Решение по делу № 2-3849/2015 от 01.06.2015

дело № 2-3849/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова ФИО к ООО «Соларис-М» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 19.05.2014г. истец обратился в период гарантийного срока к ответчику, являющемуся официальным дилером Hundai по причине неисправности автотранспортного средства «№, а именно неисправности автоматической коробки переключения передач (АКПП), для проведения технической диагностики. На момент обращения автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Между сторонами была оформлена предварительная калькуляция к заявке-договору № от 19.05.2014г., по которой планировалось проведение диагностических работ по гарантии (без оплаты). Уведомительная сумма работ составила <данные изъяты>. В результате проведения диагностических работ сотрудниками компании ответчика было заявлено, что данный случай является не гарантийным, АКПП вышла из строя по причине не верно установленного фаркопа для транспортировки прицепа. Истцу была выставлена предварительная калькуляция по заявке - договору № от 09.06.2014г. на работы по устранению неисправностей на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец вынужден был отказаться от заключения заявки-договора № от 09.06.2014г. в связи с несогласием в том, что случай является не гарантийным и работы должны дополнительно оплачиваться. Все действия истца по эксплуатации автомобиля выполнялись согласно руководству по эксплуатации автомобиля, техническое обслуживание транспортного средства проводилось согласно технологической карте. Первое обслуживание АКПП, согласно руководству автомобиля, проводится при достижении пробега 90 000 км; на момент обращения в ООО «Соларис-М» пробег автомобиля составлял около 72 000 км, что отражено в заказ-наряде. По мнению истца, ответчик в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязан был устранить бесплатно выявленные недостатки товара, так как поломка АКПП являлась гарантийным случаем. В связи с отказом ответчика в признании случая гарантийным были понесены убытки: вынужденная оплата работ ООО «Соларис-М» по диагностике и разборке АКПП в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ эвакуатора с территории дилерского центра ООО «Соларис-М» до места стоянки и от места стоянки до сервисного центра ООО «АКПП СЕРВИС-АВТО» в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ АКПП, произведенных ООО «АКПП СЕРВИС-АВТО» - <данные изъяты> руб., услуги ООО «АКПП СЕРВИС-АВТО» по перепрограммации АКПП - <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил признать поломку АКПП гарантийным случаем и возместить понесенные затраты, однако в удовлетворении требований было отказано. В результате не удовлетворения требований, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит признать гарантийным случаем неисправность АКПП автотранспортного средства №VIN №, гос.рег.номер №, взыскать с ответчика в его пользу понесенные затраты: по диагностике АКПП в размере <данные изъяты> руб., на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., по ремонту АКПП в размере <данные изъяты> руб., по перепрограммации АКПП в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

Истец ФИО и ФИО, допущенная к участию в деле в качестве его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.28-30, 197-199), ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований, от проведения автотехнической экспертизы отказались, указав, что отсутствует в этом необходимость, достаточно представленных доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в адрес суда письменные возражения, из которых следует: «истец не осуществлял техническое обслуживание автомобиля в соответствии с рекомендациями, указанными в Сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля; истец не предоставил документы, подтверждающие факт прохождения им периодического технического обслуживания автомобиля; в Сервисной книжке отсутствуют отметки, подтверждающие прохождение периодического технического обслуживания автомобиля; таким образом, на автомобиль истца гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяться не могут; истец не предоставил доказаетльств возникновения недостатка автомобиля до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента; в исследовательской части автотехнического исследования, проведенного специалистом ФИО, указано, что на момент проведения осмотра АКПП разобрана, ее детали и узлы упакованы в картонные коробки; данным заключением подтверждается, что при передаче истцом АКПП для исследования, АКПП не была опечатана; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в рамках исследования АКПП была исследована именно АКПП автомобиля истца; в настоящий момент отсутствует возможность достоверно установить наличие возможной неисправности АКПП автомобиля, причины такой неисправности, причины её возникновения и, соответственно, статус ремонта, проводимого для устранения возможной неисправности (гарантийный или проводимый на возмездной для истца основе), т.к. отсутствует возможность установить принадлежность АКПП, предоставляемой истцом для исследования, автомобилю истца ( в связи с тем, что АКПП, предоставляемая истцом для исследования, не имеет каких-либо идентификационных обозначений, подтверждающих ее принадлежность именно к автомобилю истца);.. .ответчик обязан самостоятельно определить статус ремонта (гарантийный или осуществляемый на возмездной для потребителя основе) автомобиля, метод и способ проведения такого ремонта; просили в иске отказать (т.2 л.д.1-4).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.19 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО на основании договора купли-продажи от 11.05.2012г. является собственником автомобиля №VIN №, 2011 года выпуска, гос.рег.номер № (л.д.7,8). Дата начала гарантийного срока - 11.05.2012г. (период действия - до 5 лет или 120 000 км (т.1 л.д.129).

В период действия гарантийного срока, а именно 18.05.2014г., истец обратился к официальному дилеру Hundai ООО «Соларис-М» по причине неисправности в работе АКПП указанного автомобиля для проведения диагностики транспортного средства (т.1 л.д.120).

По результатам проверки технического состояния автомобиля технической комиссией ООО «Соларис-М» сделан вывод: для восстановления работоспособности АКПП необходимо произвести ремонт с заменой всех поврежденных деталей, а также заменить гидротрансформатор и радиатор системы охлаждения АКПП; с данным выводом истец был не согласен (т.1 л.д.126).

Согласно предварительной калькуляции 19.05.2014г. к заявке-договору № стоимость работ: АКПП с/у (полноприводные), АКПП (гидравлический тест), АКПП разборка, АКПП дефектовка составляет общую сумму <данные изъяты> руб., с чем истец был согласен (т.1 л.д.9).

Ответчиком составлена предварительная калькуляция от 23.06.2014г. к заявке-договору №, в котором изложен перечень работ, запчастей и материалов (т.1 л.д.10), общая стоимость составила <данные изъяты> руб.

Согласно заказ-наряду №.<данные изъяты> от 02.07.2014г. причина обращения истца в дилерский центр: горит «чек», удары АКПП, не работают омыватели фар; проведена диагностика: сканирование ЭСУД GDS, АКПП разборка, АКПП дефектовка, АКПП, гидравлический тест, АКПП снять (полный привод), стоимость услуг по диагностике составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.11).

Истцом произведена оплата указанной суммы, что подтверждается чеком, в заказ-наряде он собственноручно расписался, что претензий к качеству работ и стоимости заказа не имеет, разъяснения по объему и стоимости выполненных работ получил, с условиями гарантии и рекомендациями ознакомлен. (т.1 л.д.11 оборот). Согласно данным рекомендациям требуется ремонт АКПП.

Судом установлено, что истцом были оплачены и согласованы услуги по диагностике автомобиля, а ответчиком данные услуги были выполнены, что не оспорено ФИО; истец обращался к ответчику с требованием о проведении диагностики спорного автомобиля, при этом по вопросу проведения гарантийного ремонта не обращался, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО

Истцом представлена в материалы дела квитанция от 02.07.2014г.на оплату ООО «Сорас» оказанных услуг по транспортировке автомобиля №, в <адрес> из г.<адрес> в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.12).

Согласно квитанции от 04.09.2014г. истцом в ООО «АКПП Сервис-Авто» приобретена АКПП б/у стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.14).

05.09.2014г. истцом в ООО «АКПП Сервис-Авто» приобретена АКПП б/у стоимостью <данные изъяты> руб., что следует из представленной квитанции (т.1 л.д.13).

Согласно квитанции от 10.09.2014г. истцом произведена в ООО «АКПП Сервис-Авто» покупка (доплата) АКПП б/у стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.15).

10.09.2014г. ООО «Автомир-Трейд» произведена перепрограммация №, по причине обращения ФИО - адаптация АКПП (дергается); стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.16,17-18).

14.04.2015г. ФИО обратился в ООО «Соларис-М» с претензией, согласно которой просил компенсировать финансовые издержки, понесенные им в результате не профессиональных действий сотрудников ООО «Соларис-М» в размере <данные изъяты> руб., также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., указав, что согласно заказ-наряду от 02.07.2014г. его вынудили оплатить работы по диагностике и разборке АКПП в размере <данные изъяты> руб. и забрать автомобиль с территории дилерского центра №, после чего он вынужден был обратиться в другой сервисный центр «АКПП Сервис-Авто», где был выполнен ремонт АКПП, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.; во время неисправности автомобиля он был вынужден арендовать другой автомобиль, стоимость аренды составил за три месяца <данные изъяты> руб.; стоимость стоянки его автомобиля за три месяца составила <данные изъяты> руб., также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора и перепрограммации АКПП. (т.1 л.д.19-20).

В удовлетворении вышеуказанной претензии ответчиком было отказано и разъяснено, что 18.05.2014г. истец обратился в технический центр ООО «Соларис-М», предоставив автомобиль «№,пробег 72 573 км. с неисправностью: «горит чек, удары АКПП»; для выявления причины заявленной неисправности был открыт заказ - наряд №.№ от 18.05.2014г., с истцом были согласованы необходимые для этого диагностические работы, составлена и подписана смета на их проведение (предварительная калькуляция к заявке-договору №); по результатам данных, полученных при проведении диагностики, выявлена необходимость в проведении гидравлического теста, а также снятии, разборке и дефектовке АКПП для определения объема и характера обнаруженных в ней неисправностей, способа их устранения и объема необходимых ремонтных воздействий; 19.05.2015г. с истцом был согласован объем и перечень необходимых для этого работ, а также составлена и подписана смета на их проведение; по факту выполнения согласованных работ был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором указана причина и характер выявленных неисправностей, а также составлена смета на ремонтные воздействия, необходимые для их устранения, в которой были указаны все необходимые работы и материалы...загорание контрольной лампы «Чек» и появление ударов в АКПП было связано с перегревом и повышенным износом элементов многодисковых фрикционов АКПП (в основном муфты UD), которые, в свою очередь, обусловлены режимами эксплуатации и обслуживания автомобиля; повреждение камеры пакетника UD произошло по причине эксплуатации автомобиля с неисправными многодисковыми фрикционами; все это указано в акте проверки технического состояния автомобиля; в выводах комиссии, указанных в данном акте проверки, причинно-следственная связь между заявленной истцом неисправностью и установленным фаркопом отсутствует...при изучении Сервисной книжки автомобиля №, было установлено, что в ней отсутствовали отметки о проведении технического обслуживания, соответствующего технологической карте, в авторизованных технических центрах Hundai. (т.1 л.д.21).

В материалы дела представлена копия Сервисной книжки на автомобиль Hundai, пунктом 1 предусмотрено, что любой элемент автомобиля Хёндай (Hundai), за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в п.1.2,1.3,1.4 и 2.2 настоящей сервисной книжки, подлежит бесплатной замене или ремонту авторизованным сервисным партнером Хёндай (Hundai) в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля Хёндай (Hundai) первому покупателю., при условии своевременного прохождения технического обслуживания в соответствии с требованиями п.5 настоящей Сервисной книжки. (т.1 л.д.180).

Из представленной копии руководства по эксплуатации автомобилей Hundai следует, что использование топлива и смазочных материалов ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям компании Hundai, может привести к серьезным повреждениям двигателя и трансмиссии;

владелец несет ответственность за проведение технического обслуживания автомобиля и хранение документации;

гарантийные обязательства не распространяются на работы по ремонту и регулировке, проводимые для устранения последствий технического обслуживания, не соответствующего требованиям производителя, или невыполнения необходимого технического обслуживания (т.1 л.д.59,64).

Согласно письменным объяснениям истца, данных 30.05.2014г. на имя инженера ООО «Соларис-М» ФИО, последнее ТО его автомобиль проходил в декабре 2013г. при пробеге 60 000 км; масло в АКПП не менял (т.1 ст.127).

Между тем, из представленной копии Сервисной книжки отметок о прохождении технического автомобиля №, пробег которого по состоянию 02.06.2014г. составил 72 573 км. с начала гарантийного периода – 11.05.2012г. по настоящее время не имеется (т.1ст.129-132, т.2 л.д.25-28).

В Сервисной книжке, к которой при продаже транспортного средства перешли все права и обязанности истца, указаны условия по обслуживанию приобретенного автомобиля марки «Hundai». Также указано, что право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнеру Hundai; гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи:…ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например, пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием (ТО), оговоренным в руководстве по эксплуатации, значительного перепробега между плановыми ТО (более 1000 км ил 1 месяц в зависимости от того, что наступит раньше).

Разделом 5 Сервисной книжки предусмотрено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение периодического ТО, в том числе если ТО выполнено неавторизованным сервисным партнером Hundai на момент проведения такого ТО, может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии (т.2 л.д.5-18).

Таким образом, с учетом изложенного истец не освобождается от последствий несоблюдения условий гарантийного обслуживания, установленных изготовителем в отношении спорного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца в присутствии представителей ООО «Соларис-М» ФИО, ФИО специалистом ФИО произведено обследование АКПП от автомобиля №, о чем составлен отчет, копия которого приобщена в материалы дела (т.1 л.д.204-249), из которого следует:

«согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 02.06.2014г., на момент проверки пробег автомобиля №, составляет 72 573 км.

На момент проведения осмотра АКПП разобрана, ее детали и узлы упакованы к картонные коробки.

Внешним осмотром частей корпуса АКПП каких-либо механических повреждений не обнаружено…

По результатам проведенного исследования специалист пришел к следующему заключению:

При осмотре АКПП обнаружены следующие повреждения:

Подтек трансмиссионного масла в районе сальника левого внутреннего шарнира равных угловых скоростей;

Основная причина данного подтекания – неплотное прилегание резинотехнического изделия с левым внутренним шарниром равных угловых скоростей, как правило, вызываемое либо люфтом вала вследствие износа опорных подшипников, либо коррозией или износом поверхности в зоне прилегания сальника;

Деформация условно обозначенного третьего пакета сцепления фрикционных дисков;

Основной причиной данной деформации является повышенная нагрузка, а также деформация первого, условно обозначенного металлического диска данного пакета, которая возникла при попадании постороннего предмета высокой твердости между данным диском и прижимной поверхностью, при увеличении давления сжатия, что могло привести к переходу АКПП в аварийный режим;

Повреждения золотников верхней части гидравлического блока клапанов;

Основная причина возникновения повреждений – попадание инородных тел с трансмиссионным маслом в виде мельчайших частичек металла, образованных в процессе разрушения металлических дисков сцепления фрикционных пакетов и сломанных частей АКПП, а также материалов фрикционных дисков;

На узле дифференциала обнаружены следы коррозии металла (ржавчина) в правом и левом отверстии со шлицами, в которые вставляются внутренние шарниры равных угловых скоростей. Коррозия, как правило, образуется в результате реакции металла с кислородом в присутствии воды или влажного воздуха. Следовательно, в данном случае было присутствие воды или влажного воздуха, вызванное неплотным прилеганием сальников к внутренним шарнирам равных угловых скоростей при движении автомобиля по мокрому дорожному покрытию;

В данном случае мог иметь место незначительный износ сальников, а также движение по мокрому дорожному покрытию;

Деформация цилиндра поршня тормоза UD, а также деформация уплотнительного кольца поршня тормоза UD;

Повреждения уплотнительного кольца поршня тормоза UD вызваны осевым перекосом относительно цилиндра поршня тормоза UD вследствие деформации ушка цилиндра поршня тормоза UD; основными причинами которой являются6повышенная нагрузка, заводской дефект (усадочные раковины, пористость металла) либо их совокупность; определить какая причина деформации ушка цилиндра поршня тормоза UD была в данном случае, с экспертной точки зрения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

С технической точки зрения определить конкретную причину или причины выхода из строя АКПП автомобиля №, экспертным путем не представляется возможным как в связи с многочисленностью повреждений, так и в связи с их взаимообусловленностью.

Осмотр подшипников скольжения и качения, а также шестеренных передач имеют незначительный естественный износ, соответствующий эксплуатации без повышенной нагрузки при достаточном смазывании трущихся частей, это указывает на то, что масленое «голодание» отсутствовало;

Пониженное давление в пакете сцепления фрикционных дисков UD вызвано деформацией ушка цилиндра поршня тормоза UD (неправильной работой тормоза UD), что в свою очередь могло привести АКПП к выходу из строя и переходу в аварийный режим. Некорректное передаточное отношение вызвано проскальзыванием пакета сцепления фрикционных дисков, которое в свою очередь возникло при недостаточном давлении;

Недостатки и повреждения АКПП, указанные при ответе на первый вопрос, делятся на два типа: внешние и внутренние;

Водитель автомобиля №,, не мог обнаружить внутренние недостатки и повреждения, поскольку они расположены в закрытом, непрозрачном корпусе АКПП, которые можно обнаружить лишь при дефектовке (разборке);

Внешний недостаток в виде подтеков трансмиссионного масла в районе сальника левого внутреннего шарнира равных угловых скоростей водитель мог обнаружить при условии, что автомобиль будет поднят на подъемнике и будет отсутствовать защита моторного отсека и АКПП.».

Как следует из представленного истцом заключения специалиста, с технической точки зрения определить конкретную причину или причины выхода из строя АКПП автомобиля №, экспертным путем не представляется возможным, а внутренние недостатки и повреждения, поскольку они расположены в закрытом, непрозрачном корпусе АКПП, которые можно было обнаружить лишь при дефектовке (разборке).

Таким образом, специалистом ФИО установлено, что на момент проведения осмотра автомобиля «№, АКПП разобрана, ее детали и узлы упакованы в картонные коробки, внешним осмотром частей корпуса АКПП каких-либо механических повреждений не обнаружено, с технической точки зрения определить конкретную причину или причины выхода из строя АКПП автомобиля «№, экспертным путем не представляется возможным, а внутренние недостатки и повреждения АКПП возможно было установить только при разборке АКПП.

Суд принимает заключение специалиста ФИО, как допустимое доказательство, поскольку осмотр АКПП автомобиля произведен в присутствии двух истца и представителей ответчика, данное заключение составлено с изложением подробного описания проведенного исследования.

Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами по диагностике автомобиля и последующими затратами истца на приобретение и установку АККП ООО «АКПП Сервис-Авто».

Как следует из Правил выполнения работ ответчиком, работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение срока пяти дней, но не более с момента предъявления заказчиком требования об устранении недостатков; заказчик уполномочивает исполнителя устранять недостатки, выявленные во время исследования автомобиля; работы по устранению недостатков, признанных гарантийными, производятся на безвозмездной основе, негарантийные работы (услуги) оплачиваются ответчиком в соответствии с прейскурантом исполнителя с учетом п.9 заявки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит законных оснований для о признания неисправности АКПП спорного автомобиля гарантийным случаем, взыскания с ответчика понесенных затрат по ремонту АКПП автомобиля в размере <данные изъяты> руб., затрат по перепрогаммации АКПП в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом были нарушены условия гарантийного обслуживания, оснований для проведения гарантийных работ ответчиком на безвозмездной основе не имеется, от возмездных услуг ответчика по ремонту АКПП истец отказался, забрав автомобиль, при этом, обратившись в иные сервисные центры, не являющиеся авторизованными сервисными центрами Hundai, для последующей замены АКПП и её перепрограммации.

Суд также находит заявленное истцом требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку Правилами выполнения работ ООО «Соларис-М» предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость работ использованных деталей и материалов, забрать автомобиль с территории исполнителя в течение 36 часов с момента окончания работ или их прекращения, с чем истец был согласен, имеется подпись в Правилах. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая понесенные истцом расходы на услуги эвакуатора сумму <данные изъяты> руб., при этом доказательств в подтверждение понесенных расходов на оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. не представлено.

Заявленное истцом исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования о признании неисправности АКПП спорного автомобиля гарантийным случаем отказано.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ уд находит иск ФИО не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения заявленное требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ООО «Соларис-М» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: