Решение по делу № 22-3975/2020 от 03.06.2020

Председательствующий: Щербакова Я.А.     Дело № 22-3975/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     28 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Ревягиной О.С., Щипанова А.Л.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2020 года уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного Горбунова В.А., в его интересах адвоката Кринберг И.Ю.;

апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Пугача О.Н.

на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года, которым

Горбунов В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

ч.1 ст.159.2 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

ч.3 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ к 340 часам обязательных работ;

на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить от наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (ввиду истечения сроков давности уголовного преследования).

Наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Чернышова Е.Е. , <дата> года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по:

ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.2 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить от наказания за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (ввиду истечения сроков давности уголовного преследования).

Наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного Горбунова В.А., в его интересах адвоката Кринберг И.Ю., доводы апелляционных жалоб подержавших; мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего апелляционное представление; объяснение адвоката Шепиной И.В. в интересах осужденной Чернышовой Е.Е., полагавшей приговор изменить; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.А. осужден за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств (<данные изъяты> руб.) УПФР в <адрес> <адрес> при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно – правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений;

за мошенничество - хищение денежных средств (<данные изъяты> руб.) <адрес> при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно – правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере;

а также за покушение на мошенничество - хищение денежных средств (<данные изъяты> руб.) <адрес> путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю или иному лицу.

Чернышова Е.Е. осуждена за (пособничество) оказание содействия совершению Горбуновым В.А. указанного преступления советами, предоставлением информации, устранением препятствий в мошенничестве - хищении денежных средств <адрес> <адрес> при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений;

за (пособничество) оказание содействия совершению указанного преступления советами, предоставлением информации, устранением препятствий в мошенничестве - хищении денежных средств <адрес> при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере;

а также за (пособничество) оказание содействия совершению указанного преступления советами, предоставлением информации, устранением препятствий в покушение на мошенничество - хищение денежных средств <адрес> путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю или иному лицу.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Горбунов В.А., Чернышова Е.Е. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов В.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что судья Щербакова Я.А. не могла рассматривать его уголовное дело, поскольку ее супруг занимает должность участкового уполномоченного на территории, где проживал Горбунов В.А., и ей следовало заявить самоотвод. Обращает внимание, что судом необоснованно в приговоре указано о том, что телефонные звонки осуществлялись именно им, в то время как они осуществлялись его братом. Акцентирует внимание с на том, что решение о просушивании телефонных переговоров, а в последующем, приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, было принято судом по собственной инициативе, что, по его мнению, не входит в полномочия суда. Указывает, что факт наличия у него инвалидности и право на получение им выплат подтверждается показаниями свидетелей, которые поясняли о наличии у него нарушений в состоянии здоровья, что также следует из заключений врачей-неврологов в разные периоды времени, а также из показаний лечащего врача М. о наличии у него <данные изъяты>. При этом вопреки данным показаниям, суд необоснованно принял во внимание показания врача К. которая наблюдала его амбулаторно, пояснила о возможности симулирования <данные изъяты>. Считает, что приговор суда основан лишь на рапортах оперативных сотрудников, а указанная в приговоре суда явка с повинной Чернышовой Е.Е., судом не исследовалась, была написана под диктовку сотрудника полиции, что следует из аудио – записи, прослушанной в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что присвоение ему третьей группы инвалидности по другому заболеванию, подтверждает факт того, что заболевание у него имелось, при этом, то обстоятельство, что данный диагноз не соответствует первоначальному диагнозу госпитализации, не свидетельствует о том, что им совершены противоправные действия, направленные на совершение преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кринберг И.Ю. в интересах осужденного Горбунова В.А. полагает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия, по ее мнению, выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона. При наличии противоречивых доказательств по уголовному делу, суд необоснованно принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В судебном заседании доказательства по уголовному делу не исследовались, государственный обвинитель лишь ограничился их перечислением; протокол осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства DVD дисков, протокол явки с повинной Чернышовой Е.Е. также не оглашались, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», позицию Конституционного Суда РФ, нормы УПК РФ, полагает, что результаты оперативно – розыскных мероприятий, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров Горбунова В.А., свидетеля К., К. незаконны, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В материалах оперативно-розыскного мероприятия, переданных следствию для возбуждения уголовного дела, отсутствуют документы о разрешении руководителя органа о проведении аудиозаписи, в том числе написания явки с повинной и опроса свидетеля, а также наблюдения за лицом. Доказательств, подтверждающих переговоры именно Горбунова В.А. с другими лицами, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем суд по своей инициативе исследовал данные телефонные переговоры, без проведения фоноскопической экспертизы голоса Горбунова В.А., и необоснованно пришел к выводу о том, что диалог велся между Горбуновым В.А. и иными лицами. При этом данных о том, кому принадлежат прослушиваемые в рамках оперативно-розыскного мероприятия номера телефонов, материалы дела не содержат. Признанные судом в качестве доказательств документы, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия обследование зданий, сооружений и участков местности, также не исследовались в судебном заседании. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, разрешающие проведение такого действия, как наблюдение, отсутствуют сведения о процедуре его технического проведения, в связи с чем диски с записями не могут являться допустимыми доказательствами и подлежат исключению из их числа. Кроме того, умысел на совершение преступления возник у Горбунова В.А. в <дата> г., ч. 3 ст. 159.2 УК РФ относилась в этот период к преступлениям средней тяжести, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы как тяжкое преступление. Просит приговор отменить, Горбунова В.А. оправдать.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Пугач О.Н. полагает, что приговор следует изменить. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении Чернышовой Е.Е. наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также в качестве доказательства ее виновности в совершенных деяниях. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Однако в описательно – мотивировочной части приговора ссылка на ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствует. Просит приговор дополнить ссылкой ч. 1 ст. 62 УК РФ, без снижения наказания.

На апелляционные жалобы осужденного Горбунова В.А., адвоката Кринберг И.Ю. помощником прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ивановым А.С. поданы возражения, в которых он просит об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений; апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных осужденными деяний установлены судом первой инстанции верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Горбунова В.А., Чернышовой Е.Е. в тех действиях, за которые они осуждены, подтвержденной исследованными доказательствами, приведенными в приговоре: явкой с повинной Чернышовой Е.Е., согласно которой, к ней в <дата> г. обратился К. с просьбой помочь в оформлении группы инвалидности Горбунову В.А., который фактически здоров. Она согласилась и предложила обратиться Горбунову В.А. в больницу в день ее дежурства с признаками отсутствия речи, слабости в правых конечностях, что «свидетельствовало бы об <данные изъяты>», после чего ему был поставлен фиктивный диагноз <данные изъяты>. То, что данных об <данные изъяты> фактически не было, а заключение о наличии <данные изъяты> было ложным, подтвердили, вопреки доводам осужденного, свидетели врачи К., М., С., Б Согласно показаниям свидетеля С.Г., обращался к нему с просьбой оказать содействие в получении инвалидности, он его отправил к К., который потом звонил ему и говорил, что Горбунов В.А. не отдал деньги за оказанную услугу в получении инвалидности. Свидетель К., подтвердил факт обращения к нему Горбунова В.А. и то, что познакомил его с Чернышевой Е.Е. Исследованные судом результаты оперативно-розыскных мероприятий, приведенные в приговоре, подтверждают факты симуляции Горбуновым В.А. заболевания, по которому он получил выплаты. То, что Горбунов В.А. не имел в указанное время признаков указанного заболевания, подтвердили также свидетели Б., Т., Б., Ц.

Заключениями комиссии экспертов №622 от 25.08.2016 г., №264 от 25.04.2017 г. подтверждается отсутствие признаков патологии структурных изменений головного мозга, признаков <данные изъяты> в головном мозге у Горбунова В.А., а также на диске с исследованием №17380 головного мозга Горбунова В.А., проведенного 21.04.2016 г. Что в совокупности с показаниями свидетелей подтверждает незаконность получения им второй группы инвалидности и выплат, хищение которых, и покушение на хищение которых ему вменяется.

Факт незаконного получения выплат и покушения на их получение подтвердили представители потерпевших: <адрес> <адрес> Ч., <адрес> Р. <адрес>» К.,

Таким образом, доказана виновность Горбунова В.А. в инкриминируемых ему преступлениях и виновность Чернышовой Е.Е. в пособничестве Горбунову В.А. в совершении указанных преступлений указанными доказательствами и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденных судом в приговоре квалифицированы правильно, в том числе и Горбунова В.А. в новой редакции ч.3 ст. 159.2 УК РФ, о чем правильно указал в приговоре суд первой инстанции, поскольку фиктивная инвалидность, позволившая обратиться с заявлениями о получении выплат, их получение, состоялись после изменения редакции закона 3.07.2016 г.

Наказание за содеянное осужденным назначено справедливое и соразмерное содеянному, с применением условного осуждения, соответственно, по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Горбунов В.А. и Чернышева Е.Е. освобождены от назначенного им наказания в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно, по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ и ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.2 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ.

Вместе с тем суду при назначении наказания Чернышовой Е.Е. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159.2 УК РФ следовало сослаться в приговоре на ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылка на нее при назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств, является обязательной. Поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит ввиду его соразмерности и справедливости содеянному, соблюдения размеров наказания, определённых в ч.1 ст. 62 УК РФ.

Явка с повинной Чернышевой Е.Е., вопреки доводам апелляционных жалоб, как и указываемые в жалобе доказательства были исследованы судом первой инстанции. Также несостоятельны доводы о не исследованности положенных в основу приговора протокола осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства DVD дисков; документов, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия обследование зданий, сооружений и участков местности, что опровергается протоколом судебного заседания от 18.09.2019 г. Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам адвоката, не допущено, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных по их результатам, не имеется, выводы об этом мотивированы в приговоре. Выводы о принадлежности голоса Горбунову В.А. на записях, как обоснованно указано судом, сделаны с учетом того, что он представляется перед собеседниками, сам называет себя.

Доводы Горбунова В.А. о рассмотрении судом его дела с обвинительным уклоном являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, протоколом судебного заседания. Приводимый довод о том, что судья не могла рассматривать дело, так как ее супруг является участковым уполномоченным на территории, где осужденный проживает, также является не состоятельным, противоречащим положениям закона, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу, иных оснований Горбуновым В.А. не названо.

Психическое состояние осужденного Горбунова В.А. судом изучено полно и объективно. С учётом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ НМИЦПН им. В.П. Сербского МЗ РФ, адекватного поведения, суд правильно признал Горбунова В.А. вменяемым. При этом в указанном заключении экспертов отмечено, что предъявляемая подэкспертным неврологическая симптоматика (нарушение речи, отсутствие движений в правой верхней конечности, прихрамывание на правую нижнюю конечность) в силу ее клинической неправдоподобности, данных проведённых исследований, следует расценивать как защитно-установочную (том 8 л.д. 62-75).

Тот факт, что Горбунову В.А. установлена третья группа инвалидности по другому заболеванию, не является основанием для отмены обвинительного приговора и его оправдания, поскольку похищены им денежные средства, покушался он на хищение денежных средств, подлежащих к выплате как инвалиду второй, а не третьей группы инвалидности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года в отношении Чернышовой Е.Е. изменить:

дополнить описательно – мотивировочную часть ссылкой на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Чернышовой Е.Е. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Чернышовой Е.Е. и в полном объеме в отношении Горбунова В.А. оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного Горбунова В.А., адвоката Кринберг И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.