Решение по делу № 2-1523/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-1523/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г.Иванова в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре ФИО4

с участием

истца Дёмин Е.А.

ответчика Шумилина А.А. и его представителя ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дёмина Е.А. к Шумилину А.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Дёмин Е.А. обратился в суд с иском к Шумилину А.А. о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку шкафа-купе общей стоимостью 50000руб. с условием о предварительной оплате. Согласно договоренности ответчик обязан изготовить и установить кухонный гарнитур в течение трех недель, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все существенные условия договора сторонами согласованы. В подтверждение договора истцом выплачены ответчику денежные средства в качестве аванса сначала 20000руб. (расписка от 30.11.2015г.), постом снова 20000руб. (расписка от 07.12.2015г.). До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по заключенному договору, не передал шкаф-купе, не осуществил его полную и качественную установку. Другими словами, ответчик нарушил условия договора о сроках выполнения работы. В связи с просрочкой выполнения работ истец полагает, что подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». За период с 23.12.2015г. по 28.03.2016г. (дата предъявления претензии) размер неустойки составит 116440 руб. Истец считает разумным снизить неустойку до размера предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, а также о выплате неустойки. Ответчик оставил претензию без ответа. Кроме того, нижняя часть шкафа повредила ламинат, в связи с чем у истца возник ущерб, связанный с повреждением имущества. Согласно смете ООО «Лето» ущерб составляет 20291,48 руб. По основаниям, изложенным в иске, истец просит взыскать с Шумилина А.А., в его пользу сумму предварительной оплаты в размере 40000руб., неустойку 4000руб., в возмещение ущерба 20291,48 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что основанием возврата денежных средств является нарушением сроков выполнения работ. Шкаф не был принят, поскольку имелись претензии к его качеству. В результате неоднократных попыток устранить недостатки, они так и не были устранены ответчиком. В случае удовлетворения требований просил взыскать в его пользу расходы по проведению экспертизы 7325 руб.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что шкаф был установлен в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий к его качеству истом не предъявлялось. Срок установки и изготовления шкафа, указанный в расписке, не согласовывался. Более подробно возражения истца изложены в письменных отзывах (л.д. 20, 106).

Выслушав истца, ответчика и его представителя, проверив, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик достигли договоренности об изготовлении и установке в квартире истца шкафа-купе, что ответчиком не оспаривалось. В письменной форме договор не составлялся.

В качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ Дёмин Е.А. передал Шумилину А.А. 20000руб. такая же сумма была внесена 07.12.2015г., о чем были составлены расписки (л.д.4, 5).

Истец просит взыскать с ответчика Шумилина А.А. уплаченную за работу денежную сумму, указывая на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истец ссылался на то, что срок изготовления и установки мебели был согласован в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 3 недели.

Ответчик оспаривал указанное обстоятельство, ссылаясь на то, что срок дописан истцом неизвестно когда.

С учетом того, что расписка написана Шумилиным А.А., строка о согласовании срока внесена истцом, подпись ответчика под данной строкой отсутствует, суд полагает, что данная расписка не может бесспорно свидетельствовать о согласовании сторонами указанного в ней срока.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что шкаф был изготовлен и установлен в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографией шкафа (л.д. 21,126).

Дёмин Е.А. не отрицал, что шкаф был установлен, однако полагал сроки нарушенными, поскольку работы выполнены некачественно.

Суд находит довод истца о нарушении сроков несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку некачественное выполнение работ не свидетельствует о нарушении сроков.

Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора о выполнении работ по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с тем, что нарушения сроков выполнения работ ответчиком не допущено, во взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно быть отказано.

Поскольку истец ссылался на некачественное выполнение работ, судом при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертами были установлены дефекты сборки и монтажа при установке шкафа-купе.

Указанное заключение эксперты ФИО10. подтвердили в судебном заседании, при этом пояснив, что все дефекты являются незначительными, устранимыми. Стоимость устранения дефектов составит 5648,55 руб.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ответчика возвратить уплаченную за работу сумму, неустойку. Требований об устранении недостатков в определённый срок истец не заявлял.

Доказательств того, что в устной форме истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков, ответчик эти недостатки устранял, не представлено. Шумилин А.А. данное обстоятельство оспаривал.

Поскольку наличие в выполненных работах существенных недостатков никакими доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу, что основания для отказа от исполнения договора и по ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца отсутствуют.

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика ущерба, причинённого в связи с повреждением ламината.

Из заключения <данные изъяты> следует, что ламинат поврежден в результате механического воздействия при установке шкафа. При этом из текста исследования, пояснений эксперта в судебном заседании следует, что причиной того, что в результате установки ножки шкафа по линии соединения пластин из ламината произошло его повреждение (ламината) могла являться ненадлежащая толщина подложки под ламинат.

С учетом того, что какие-либо запреты в действующем законодательстве на установку мебели по линии соединения пластин из ламината отсутствуют, Шумилин А.А. не обязан был проверять каким образом уложен ламинат в квартире истца, дефектов в используемых для установки шкафа ножках не установлено, суд полагает, что достаточных доказательств вины ответчика в повреждении ламината не имеется. В удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения повреждений ламината также должно быть отказано.

Иные доводы истца не могут повлиять на изложенные выводы суда.

Поскольку не установлено нарушений каких-либо прав истца при рассмотрении данного дела со стороны ответчика оснований для взыскания штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дёмина Е.А. к Шумилину А.А. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.