Решение по делу № 33-2792/2021 от 17.02.2021

Судья Новикова Н.А. Дело №33-2792/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-453/2020 по иску Полтавского В. А. к Беловолову А. АлексА.у о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Беловолова А. АлексА.а - Ермакова В. В.ча

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года, которым иск Полтавского В. А. к Беловолову А. АлексА.у о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств удовлетворен.

С Беловолова А. АлексА.а в пользу Полтавского В. А. взысканы денежные средства в сумме 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полтавский В.А. обратился в суд с иском к Беловолову А.А. о взыскании денежных средств в размере 800000 рублей.

В обоснование иска указал, что 19.05.2018 г. он в соответствии с нотариальной доверенностью поручил Беловолову А.А. представлять его интересы по продаже квартиры <адрес>, принадлежавшей истцу.

13.07.2020 г. Беловолов А.А. от имени истца заключил договор купли - продажи указанной квартиры, по условиям которого цена квартиры была определена в <.......> рублей. При этом часть стоимости указанного объекта недвижимости в размере <.......> рублей вносится покупателем за счет собственных средств до подписания договора, для погашения ипотеки в силу закона, а оставшуюся часть денежных средств в размере <.......> рублей оплачиваются Беловолову А.А. после государственной регистрации перехода права к покупателю.

Ипотечный кредит покупателями квартиры был полностью погашен в сумме <.......> рублей. Оставшуюся сумму <.......> рублей Беловолов А.А. от покупателей получил. 24.07.2020 г. указанный договор купли продажи был зарегистрирован. 29.07.2020 г. квартира была передана Беловоловым А.А. покупателю.

Беловолов А.А. предоставил агентский договор от 01.06.2020 г., заключенный с ООО «Адресат» на услуги продажи квартиры, согласно которому он оплатил за счет средств, полученных в результате указанной сделки, денежную сумму в <.......> рублей, остальные денежные средства в размере 800 000 рублей истцу не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Беловолова А.А. - Ермаков В.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Беловолова А.А. - Ермакова В.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (подп. 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.05.2018 г. в соответствии с нотариальной доверенностью № № <...> истец поручил Беловолову А.А. представлять его интересы по продаже принадлежащей ему квартиры <адрес>.

13.07.2020 г. Беловолов А.А. от имени Полтавского В.А. заключил договор купли - продажи квартиры <адрес>.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, цена квартиры была определена в <.......> рублей. При этом часть стоимости объекта недвижимости в размере <.......> рублей вносятся покупателем за счет собственных средств до подписания договора для погашения ипотеки в силу закона, а оставшуюся часть денежных средств в размере <.......> рублей оплачиваются Беловолову А.А. после государственной регистрации перехода права к покупателю.

Согласно вышеуказанному договору ипотечный кредит покупателями квартиры был полностью погашен в сумме <.......> рублей. Оставшуюся сумму <.......> рублей Беловолов А.А. от покупателей получил, что стороны не отрицали в судебном заседании.

24.07.2020 г. договор купли продажи был зарегистрирован.

29.07.2020 г. квартира была передана Беловоловым А.А. покупателю. Факт получения Беловоловым А.А. денежных средств от покупателя в размере <.......> руб. ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени Беловолов А.А. предоставил истцу агентский договор от 01.06.2020 г., заключенный между ООО «Адресат» и Беловоловым А.А., действующим по доверенности за Полтавского В.А., на осуществление действий по продаже недвижимого имущества, согласно которому ответчик оплатил за счет средств, полученных в результате сделки, денежную сумму в размере <.......> рублей. Остальную сумму в размере 800000 рублей ответчик не возвратил.

Доказательств, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу за проданную на основании доверенности от имени Полтавского В.А. принадлежащую последнему квартиру по адресу: <адрес>, не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации Беловолов А.А. обязан был передать доверителю Полтавскому В.А. полученные денежные средства, а таких доказательств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с Беловолова А.А. в пользу Полтавского В.А. денежные средства в сумме 800000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель Беловолова А.А. указал, что с 2013 года данная квартира принадлежала матери ответчика - Беловоловой Н.И.

В 2017 году Беловолову А.А. понадобились денежные средства. Для этого Полтавского В.А. попросили формально оформить ипотеку на покупку данной квартиры, а фактически все расходы по ипотеке будет нести Беловолов А.А., на что истец согласился. После оформления ипотеки, все платежи по кредиту внес Беловолов А.А., который также нес бремя ее содержания и фактически владел и пользовался ею.

Изложенное подтверждается тем, что вся документация по кредиту, платежам и оплате услуг по содержанию квартиры, находится у Беловолова А.А.

Затем квартира была продана, а истец воспользовался своим положением и потребовал с Беловолова А.А. неосновательное обогащение в размере 800000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Факт приобретения квартиры <адрес> Полтавским В.А. и его право собственности на неё ответчиком не оспаривалось. Квартира продана Беловоловым А.А., действовавшим по доверенности от Полтавского В.А.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований вышеуказанной нормы закона доказательств подтверждающих, что после продажи недвижимого имущества поверенный передал доверителю денежные средства в размере 800000 рублей, Беловоловым А.А. не представлено.

Указание в жалобе на то, что после оформления ипотеки, все платежи по кредиту внес Беловолов А.А., который также нес бремя ее содержания и фактически все время пользовался данной квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку это свидетельствует об иных правовых взаимоотношениях между истцом и ответчиком, и не подтверждает право Беловолова А.А. на указанную квартиру. Напротив, по делу достоверно установлено, что законным владельцем квартиры являлся Полтавский В.А.

Фактически доводы апелляционной жалобы направленны на оспаривание кредитного договора и сделки по купле Полтавским В.А. квартиры <адрес>, т.е. на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств, при отсутствии со стороны Беловолова А.А. каких-либо соответствующих требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беловолова А. АлексА.а – Ермакова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: