Решение по делу № 2-1054/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1054/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края                         12 мая 2016 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Субботину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

установил

    Изначально ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № обратился в суд с иском к С.И.Б. об обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения № и ООО «Стриж» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № в сумме 1 900 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 13,5 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения вышеуказанного обязательства были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с П.А.М.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Р.Ф.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стриж»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Р.Ф. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора об открытии возобновляемой кредитной линии. Свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства по кредиту. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Заочным решением Первореченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «Стриж», Г.Р.Ф., П.А.М. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» в лице Приморского отделения № взыскана задолженность по договору в размере 384548,32 руб.; расходы по госпошлине, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Х.Р. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В нарушение условий договора залога автотранспортное средство автомобиль Х.Р. отчужден Г.Р.Ф. третьему лицу без разрешения и уведомления Банка. В ходе исполнительного производства банку стало известно, что новым собственником автомобиля является С.И.Б., который в силу статьи 353 ГК РФ несет обязанности залогодателя. Истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее С.И.Б. путем реализации на открытых торгах: автомобиль Х.Р. <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой - 517 500 рублей. Возложить на ответчика С.И.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика С.И.Б. на надлежащего Субботина В.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № по доверенности Ч.Ю.Д. исковые требования, заявленные к ответчику Субботину В.А. поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что при заключении договора залога спорного автомобиля, ПТС у залогодателя не забирался, в реестр залогового имущества автомобиль не вносился.

Ответчик Субботин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у К.М.Г., который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ПТС являлся его собственником. У него не было сомнений в законности сделки, поскольку приобретал автомобиль у собственника. Перед оформлением договора купли-продажи и передачи денег за автомашину он с целью удостовериться в законности привоза автомобиля, возможном нахождении его в угоне, а также о наличии обременений на автомобиль обратился в ГИБДД. Убедившись, что автомобиль зарегистрирован законно, отсутствуют какие-либо обременения на него, он заключил договор купли-продажи и поставил его на учет в ГИБДД.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Г.Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения № и ООО заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № на сумму 1 900 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 13,5 процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения вышеуказанного обязательства был заключен, в том числе договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Р.Ф. согласно которому последний предоставил в залог истцу принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Х.Р., <данные изъяты> (далее – автомобиль).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заочным решением П.Р. ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк» в солидарном порядке с ООО Г.Р.Ф., П.А.М. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» в лице Приморского отделения № взыскана задолженность по договору в размере 384548,32 руб.; расходы по госпошлине, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Х.Р.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Согласно карточки учета транспортных средств (л.д. 84-85) право собственности Г.Р.Ф. подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также ПТС серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право С.Е.Г. на спорный автомобиль.

и выдан дубликат ПТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение собственника автомобиля. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ПТС серии 25 № собственником автомобиля на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ являлся С.И.Б.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля на основании договора купли-продажи являлся К.М.Г.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля на основании договора купли-продажи являлся ответчик Субботин В.А., что подтверждается СОР серии №, дубликатом ПТС №.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Субботина В.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины ответчик Субботин В.А. знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ПАО «Сбербанк», возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль в реестр о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесен не был. ПТС у залогодателя Г.Р.Ф. при заключении договора залога банком не изымался.

Принимая во внимание, что никаких доказательств тому, что ответчик Субботин В.А. знал или должен был знать о передаче автомашины в залог банку, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что Субботин В.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен ответчиком после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения договора купли-продажи от 13.10.2015 года сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, принимая во внимания положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Субботину В.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - Х.Р. <данные изъяты>, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года.

Судья Ж.В. Левицкая