Решение по делу № 33-3404/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-1127/2017 Председательствующий судья – Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3404/2017

гор. Брянск 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Зубковой Т.И.,

судей Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «УК «БМЗ» на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 июня 2017 года по иску АО «УК «БМЗ» к Кобзарю Роману Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителей истца АО «УК «БМЗ» Каплина А.И., Серебрякова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20.09.2016 года по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием), прекращено уголовное дело в отношении Кобзаря Р.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, гражданский иск потерпевшего АО «УК «БМЗ» оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением от 10.11.2016 года постановление мирового судьи от 20.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «УК «БМЗ» без удовлетворения.

Из судебных постановлений следует, что Кобзарь Р.Е. в период с мая 2015 года по 29 апреля 2016 года, 20.02.2016 года находясь на территории АО «УК «БМЗ», тайно похитил 16 жестких дисков-накопителей SSD - 240 Gb с локомотивных комплексов видео-аудио регистрации цифровой «КВАРЦ-М2», стоимостью 7923,21 руб. каждый, в результате хищения причинил материальный ущерб на сумму 126771руб. 36 коп.

Ссылаясь на причинение материального ущерба, возмещение вреда частично, истец просил взыскать с Кобзаря Р.Е. в пользу АО «УК «БМЗ» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 102 828 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256,56 руб.

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Кобзарь Р.Е. иск не признал, указал что он возместил причиненный материальный ущерб, который был установлен в ходе дознания по уголовному делу.

Представитель ответчика Кондалеев В.В. считает иск необоснованным и ссылается на возмещение ответчиком материального ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «УК «БМЗ» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о удовлетворении иска.

Указывает на то, что обращение с настоящим иском в суд обусловлено тем, что мировой суд оставил без рассмотрения гражданский иск.

Полагает, что факт хищения жестких дисков установлен приговором суда, доказыванию подлежит только размер ущерба. Увеличение размера ущерба не влечет изменение квалификации содеянного. Жесткие диски, являющиеся вещдоками по уголовному делу и возвращенные АО «УК «БМЗ» не должны учитываться при определении размера ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца АО «УК «БМЗ» Каплина А.И., Серебрякова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кобзарь Р.Е. в период с мая 2015 года по 29 апреля 2016 года, 20.02.2016 года находясь на территории АО «УК «БМЗ», тайно похитил 16 жестких дисков-накопителей SSD - 240 Gb с локомотивных комплексов видео-аудио регистрации цифровой «КВАРЦ-М2», стоимостью 7923,21 руб. каждый, в результате хищения причинил материальный ущерб на сумму 126771руб. 36 коп.

Постановлением мирового судьи участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 20.09.2016 года по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием), прекращено уголовное дело в отношении Кобзаря Р.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, гражданский иск потерпевшего АО «УК «БМЗ» оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением от 10.11.2016 года постановление мирового судьи от 20.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «УК «БМЗ» без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для довзыскания с ответчика в пользу АО «УК «БМЗ» в счет возмещения ущерба в размере 102 828 руб., поскольку в рамках, проведенной по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость похищенных дисков по состоянию на апрель 2016 года составила 7923 руб. 21 коп за один диск, а всего 126771руб. 36 коп. за 16 дисков, материальный ущерб в указанном размере ответчиком возмещен платежными поручениями от 23.08.2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, в соответствии со ст.75 УК РФ, уголовное дело в отношении Кобзаря Р.Е. было прекращено по тому основанию, когда лицо, привлекаемое к уголовной ответственности может быть освобождено от уголовной ответственности на условиях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами (ст. 28 УПК деятельное раскаяние).

Таким образом, вина Кобзаря Р.В. в данном преступлении и причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика и причинением предприятию вреда установлена.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходил из того, что размер ущерба в сумме 126771 руб. 36 коп. подтверждается положенным в основу приговора экспертным заключением АНО «Коллегия судебных экспертов» от 03 августа 2016 года, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенных дисков по состоянию на апрель 2016 года составила 7923 руб. 21 коп за один диск. Таким образом, общая стоимость похищенного составила 126771руб. 36 коп. (16 дисков).

Поскольку Кобзарь Р.Е. возвратил истцу 3 диска, а так же возместил причиненный ущерб в размере 126 772 руб., что подтверждается платежными поручениями №94706 от 18.08.2016 года и №196876 от 23.08.2016 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что локомотивный комплекс видео-аудио регистрации цифровой «КВАРЦ-М2» является модулем, в состав которого входит, в том числе, жесткий диск-накопитель SSD - 240 Gb.

Согласно справке АО «УК «БМЗ» от апреля 2016 года стоимость локомотивного комплекса видео-аудио регистрации цифрового «КВАРЦ-М2» составляет 316484,63 руб. (б/НДС).

Стоимость входящего в состав комплекта SSD –диска 240 Gb, без НДС составляет 14350 руб. Раздельно на балансовом учете не значится.

По сообщению генерального директора ООО «ВИДЕОТЕХСТРОНГ» Шашлюк Ю.А. от 12 апреля 2016 года №63 в адрес АО «УК «БМЗ», предприятие готово поставить для модулей КСД ST SSD следующие комплектующие: SSD –диск 240 Гб в количестве 9 штук по цене 14350,00 руб. без учета НДС за единицу, и корпус для SSD в количестве 9 штук по цене 1900 руб. без учета НДС за единицу.

Установлено, что АО «УК «БМЗ» понесло убытки в виде похищенных 16 –ти SSD –дисков 240 Гб на сумму 229600 руб. (14350 руб. х 16 дисков).

В соответствии с экспертным заключением АНО «Коллегия судебных экспертов» от 03 августа 2016 года, проведенным в рамках уголовного дела, рыночная стоимость похищенных дисков по состоянию на апрель 2016 года составила 7923 руб. 21 коп за один диск.

Принимая во внимание, что Кобзарь Р.Е. возместил материальный ущерб АО «УК «БМЗ» в размере 126771,36 руб., и 3 диска возвратил истцу, размер материального ущерба составит:

14350 руб. х 16 дисков = 229600 руб. (материальный ущерб),

229600 руб. – 126772 руб. (стоимость возмещенного ущерба) = 102828 руб.

102828 руб. – (7923,21 руб. х 3 единицы) = 79058 руб. 37 коп. (остаток не возмещенного материального ущерба).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с Кобзаря Р.Е. в пользу АО «УК «БМЗ» в счет возмещения материального ущерба 79058 руб. 37 коп.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 2571 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца АО «УК «БМЗ» удовлетворить.

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июня 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Иск АО «УК «БМЗ» к Кобзарю Роману Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзаря Романа Евгеньевича в пользу АО «УК «БМЗ» в счет возмещения материального ущерба сумму 79058 руб. 37 коп., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2571 руб. 75 коп.

Председательствующий     Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова