Решение от 24.11.2021 по делу № 22-3020/2021 от 27.10.2021

Председательствующий по делу

судья Таскаева Е.А.                                                                   Дело № 3020-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                                                                       <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Шемякиной Е.С., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Осипова Р.С.,

адвоката Сигачева П.С.,

осужденного Дьяченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Балданова С.Л., апелляционную жалобу осужденного Дьяченко Е.В. на приговор <адрес> от 29 июля 2021 года, которым

Дьяченко Евгений Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 31 марта 2016 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 1 июня 2017 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 31 марта 2016 года, на основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам <адрес> от 31 марта 2016 года и 25 мая 2016 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением <адрес> от 29 августа 2017 года, постановлением <адрес> от 10 сентября 2018 года). Освобожден 19 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- 17 марта 2020 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденный:

- 27 января 2021 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 13 мая 2021 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 17 марта 2020 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> от 17 марта 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 13 мая 2021 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <адрес> от 27 января 2021 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Дьяченко Е.В. процессуальные издержки в размере 20250 рублей.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Дьяченко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Сигачева П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего осужденного оправдать, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко Е.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а также, за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены <Дата> в <адрес> и <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Балданов С.Л., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений, юридической квалификации действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом в качестве доказательства вины Дьяченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признан протокол очной ставки между Дьяченко Е.В. и потерпевшим САП, согласно которому, Дьяченко Е.В. пояснял, что <Дата> он взял автомашину потерпевшего без его разрешения, таким образом, фактически признавал факт неправомерного завладения транспортным средством, однако, полагал, что потерпевший не будет возражать против этих действий. В связи с чем, автор представления полагает, что при таких обстоятельствах суду в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо было учесть частичное признание вины Дьяченко Е.В. в ходе предварительного расследования по ч.1 ст.166 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины в ходе предварительного следствия по ч.1 ст.166 УК РФ со снижением назначенного наказании на 1 месяц, наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ снизить на 1 месяц, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Дьяченко Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, его незаконным, необоснованным. Отмечает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ он признал, в содеянном раскаялся, вместе с тем, указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил заключения автотехнических экспертиз, однако не в полном объеме раскрыл обстоятельства, достоверно установленные заключениями эксперта. Суд не принял во внимание, что причиной наезда на камень и опрокидывания автомобиля является износ правой шаровой опоры (правого переднего колеса), а не столкновение с камнем, как установлено следствием. Согласно заключению эксперта, установить наличие причинной связи между действиями водителя транспортного средства, либо неисправностью автомобиля в связи с деформацией шайбы рычага на шаровой опоре, совпадающей с расположением повреждений рычага, не представляется возможным. Считает, что суд выступил в роли эксперта, которым он не является, для установления причины дорожно-транспортного происшествия необходимо было допросить специалиста. Кроме того, полагает, нарушение ПДД РФ излишне вмененным, поскольку он не являлся участником дорожного движения, так как не имеет водительского удостоверения. Также считает излишним назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выражает несогласие с выводами суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Указывает, что ранее потерпевший САП доверил ему свой автомобиль, что исключает совершение им угона. Обращает внимание на то, что САП в судебном заседании показал, что один раз доверил ему свой автомобиль и управление им, а также, просил его показать автомобиль покупателю, сообщив при этом место нахождения ключей. Полагает, что при таких обстоятельствах, потерпевший осознавал, что он может воспользоваться его автомобилем в любое время. Считает, что потерпевший не признает данный факт, поскольку опасается ответственности, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что все неустранимые сомнения толкуются только в пользу обвиняемого.

Автор жалобы полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, формально указал на применение положений ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ. Считает выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ необоснованными. Просит приговор отменить либо изменить, по ч.1 ст.166 УК РФ его оправдать, по ч.4 ст.264 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств, при наличии неустранимых сомнений, применить положения ст.64 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Дьяченко Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Дьяченко Е.В. судом приведены:

- показания самого Дьяченко Е.В. об обстоятельствах завладения автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего САП, и совершения на нем дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого один из его пассажиров – СНИ погиб;

- показания потерпевшего САП о том, что он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> 1997 года выпуска, за 100 тысяч рублей. 7 июня 2020 года он оставил свой автомобиль на территории пилорамы, ключи от автомобиля оставил в рабочей одежде. 11 июня 2020 года он позвонил Дьяченко Е.В. и сообщил, где находятся ключи от автомобиля, чтобы тот продемонстрировал его автомобиль покупателю, который предлагал ему обмен. 12 июня 2020 года во время телефонного разговора с Дьяченко Е.В., последний ему сообщил, что попал в ДТП на его автомобиле, при этом один человек погиб. При разговоре Дьяченко пояснил, что находился за рулем автомобиля, повез людей в магазин. Он Дьяченко автомобиль не вверял, поскольку знал, что у Дьяченко нет водительских прав. Ранее Дьяченко его автомобилем не управлял. Он не разрешал Дьяченко брать его автомобиль и куда-либо ехать.

Данные показания потерпевший САП подтвердил в ходе очной ставки с Дьяченко Е.В.;

- показания потерпевшей БАН о том, что 12 июня 2020 года ей сообщили, что ее отец СНИ погиб в ДТП. Она приехала на место происшествия, где грузили поврежденный автомобиль «Т.

- показания свидетеля БЕА о том, что 12 июня 2020 года в момент ДТП она находилась в салоне автомобиля «<данные изъяты>» на заднем пассажирском сиденье, рядом возле нее находился потерпевший СНИ, за рулем автомобиля был Дьяченко Е.В., а рядом с ним на пассажирском сиденье находилась беременная девушка Екатерина. На автомобиле они направлялись в магазин за спиртным. При движении водителю Дьяченко никто не мешал. Когда они спускались по <адрес> по грунтовой дороге, автомобиль занесло, он стал смещаться в правую сторону по ходу их движения, затем произошел удар, автомобиль перевернуло, она ударилась головой об крышу автомобиля, а Солодухин вылетел из салона автомобиля через заднее стекло, после переворота автомобиль встал на колеса. Солодухин лежал возле задней части автомобиля, не подавал признаков жизни, у него была сильно повреждена голова.

Данные показания свидетель БЕА подтвердила в ходе очной ставки с Дьяченко Е.В.;

- показания свидетеля ПСВ о том, что Дьяченко, Солодухин, Бодунова и беременная женщина, поехали за алкоголем. Дьяченко сел за руль автомобиля, Бодунова и Солодухин сели на заднее сиденье, а беременная женщина - на переднее пассажирское. Она видела, как они отъезжали;

- показания свидетеля ФЕВ о том, что 12 июня 2020 года около 1 часа, Дьяченко Е.В. их встретил на автомобиле «<данные изъяты> был за рулем. Они приобрели спиртное и поехали к СНИ, где распили спиртное. Утром они поехали в магазин, за руль автомобиля сел Дьяченко, она села на переднее пассажирское, на заднее сиденье сели Екатерина и Солодухин. Они выехали и двигались по гравийной дороге в сторону магазина со скоростью 70-80 км/ч. Она говорила Дьяченко, чтобы он не набирал скорость, так как автомобиль начинало заносить. Дьяченко сказал, что на автомобиле нужно менять стойки. Затем она почувствовала, как заднюю часть автомобиля занесло в левую сторону, а передняя часть направилась в сторону правого края проезжей части. Далее автомобиль съехал в обрыв, и три раза перевернулся, приземлился на колеса. Во время переворота она вылетела через лобовое стекло и упала на расстоянии 10-15 метров от автомобиля, потеряла сознание. Дьяченко привел ее в сознание, Екатерина находилась на заднем сиденье и была без сознания. Солодухин лежал на земле около задних колес автомобиля, у него была пробита голова;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 июня 2020 года;

- протокол осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>, имеющие множественные повреждения по всему кузову, в том числе левого переднего колеса;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, обнаруженных у потерпевшего СНИ, повлекших его смерть;

- заключение эксперта-автотехника № от <Дата>, согласно выводам которого скорость движения автомобиля могла составлять около 84.3 км/ч, фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной, так как в ходе исследования невозможно учесть затраты энергии на опрокидывание автомобиля.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1,5., 2.3.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения. Кроме того, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требований пунктов 5.1., 5.3., 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> выразившиеся в применении приемов управления на позволяющих постоянно контролировать движение транспортного средства, при этом двигаясь со скоростью превышающей установленное в населенном пункте ограничение, что привело к заносу и опрокидыванию, не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения, равно, как находились в причинной связи с происшествием.

Действия же водителя автомобиля <данные изъяты> выразившиеся в управлении автомобилем, с неисправностями при которых запрещена эксплуатация автомобиля, не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 2.3.1. Правил дорожного движения, а также требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в части выполнения требований пунктов 5.1., 5.3., 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, но в причинной связи с происшествием не состоят, так как согласно постановлению о назначении экспертизы причиной дорожно-траспортного происшествия служат действия водителя по управлению транспортным средством и нахождением водителя в состоянии алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования № 000046 от 16 июня 2020 года, заключение специалиста № 2122 от 16 июня 2020 года при проведении судебно-химического исследования от 12 июня 2020 года в 09 часов 34 минуты, согласно которым у Дьяченко Е.В. установлено состояние опьянения (в крови Дьяченко Е.В. обнаружен этиловый спирт 1,56 мг/л);

- другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре, а также вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.

Не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключения экспертиз, проведенных по делу, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением Дьяченко Е.В. требований п.п. 1.5., 2.1.1., 2.3.1., 2.7., 10.1., 10.2 ПДД РФ и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в части выполнения требований пунктов 5.1., 5.3., 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и наступившими последствиями в виде причинения смерти СНИ имеется прямая причинная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Дьяченко Е.В. указанных выше требований Правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дьяченко Е.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицировав действия осужденного по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Кроме того, суд, правильно квалифицировал действия Дьяченко Е.В. по ч.1 стю.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификация действий Дьяченко Е.В. как угон соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Согласно приговору, при назначении Дьяченко Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также все известные данные о его личности.

То, что Дьяченко Е.В. признал вину и раскаялся в содеянном в судебном заседании, направил извинительное письмо потерпевшей по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Иных обстоятельств, отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, несостоятельными являются доводы представления прокурора о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины Дьяченко Е.В. в ходе предварительного расследования по ч.1 ст.166 УК РФ. Признание смягчающими обстоятельствами иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ не влияет на правильность вывода суда о мере наказания. Вместе с тем, Дьяченко Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не признал.

Обоснованно суд установил в действиях Дьяченко Е.В. при угоне автомобиля рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, и признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку Дьяченко Е.В., имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, по которым отбывал реальное лишение свободы, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Судом размер наказания по данной статье верно определен в соответствии ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к Дьяченко Е.В. положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Судебная коллегия считает назначенное наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вывод суда о возможности исправления Дьяченко Е.В. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами также обоснованно назначено судом и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:

░░░░░: