Решение по делу № 33-2131/2024 от 18.07.2024

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-2131/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1929/2023

УИД 37RS0022-01-2023-001246-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Тимофеевой Т.А., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Кочеткова А,И, на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2023 года по иску Кочеткова А.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права,

установила:

Кочетков А.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее ОСФР по Ивановской области) о защите пенсионного права, в котором просил признать незаконным решение пенсионного органа от 20.10.2022 об отказе в корректировке лицевого счета, обязав включить период обучения в страховой стаж как период работы и произвести в связи с этим перерасчет размера пенсии.

Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.И. является получателем страховой пенсии по старости. При оценке пенсионных прав ответчиком не включен в страховой стаж период обучения истца на курсах в УПК по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений о корректировке лицевого счета отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2023 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда города Иваново об исправлении описки от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Кочеткова А.И. отказано.

С решением суда Кочетков А.И. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Кочетков А.И. и его представитель ФИО1. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ПКФ «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кочетков А.И. является получателем страховой пенсии по старости, предусмотренной ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», с 05.04.2018 бессрочно.

Решением ГУ-ОПФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову А.И. отказано в корректировке индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет сведениями о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая во включении в страховой стаж указанного периода работы, пенсионный орган указал на отсутствие факта получения Кочетковым А.И. в спорный период заработной платы.

Кочеткову А.И. пенсия назначена в соответствии с положениями п.3 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», то есть без спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженного на лицевом счете как период обучения в УПК при <данные изъяты>.

Согласно трудовой книжке Кочеткова А.И., истец принят на работу в Областное производственное объединение «<данные изъяты>» на должность ученика радиомонтера на основании приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.И. проходил обучение на курсах в УПК по профессии <данные изъяты> (пр.№ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период обучения Кочеткову А.И. к получаемой в УПК стипендии производилась доплата до тарифной ставки <данные изъяты> из расчета часовой тарифной ставки <данные изъяты> коп.

В представленных суду лицевых счетах Кочеткова А.И. за спорный период отсутствуют сведения о произведенных удержаниях.

В выписке по индивидуальному лицевому счету спорный период указан как период обучения. Работодатель в справке о стаже от ДД.ММ.ГГГГ также не указал спорный период обучения как период работы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», установив отсутствие в представленных в материалы дела доказательствах сведений о произведенных удержаниях с доплат выплачиваемых Кочеткову А.И. до тарифной ставки <данные изъяты> в период обучения, пришел к выводу о том, что период обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в страховой стаж истца как период работы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах, доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены в ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400 – ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400 – ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее Правила от 2 октября 2014 г. № 1015).

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 г. № 1015 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно справке ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Кочетов А.И. работал в цехе № № <данные изъяты>» - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в справке отсутствует.

При этом в трудовой книжке истца отсутствует запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а имеются сведения о периоде обучения с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ – обучался на курсах в УПК по профессии <данные изъяты>.

Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Кочетков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ направлен на учебу в учебно – производственный комбинат при <данные изъяты> по специальности радиомеханика сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 100 Закона от 20.11.1990 № 340 – 1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2002) в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной ст. 89 указанного Закона, на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами: взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года – документами финансовых органов или справками архивных учреждений; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и после 1 января 2002 года – документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года – документами территориальных налоговых органов; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности – свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Таким образом, основным критерием учета видов выплат (дохода) в составе заработка, из которого определяется размер пенсии, является начисление страховых взносов. При этом, к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса), единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место до 01.01.2002.

В случае отсутствия в период обучения перерыва в трудовых отношениях и при наличии документального факта получения в указанный период заработной платы, с которой начислялись взносы на государственное социальное страхование, данный период при исчислении страхового стажа может рассматриваться как период работы.

Вместе с тем, в представленных ООО «<данные изъяты>» лицевых счетах на Кочеткова А.И. за 1979 и 1980 годы, указано, что за период учебы истцу выплачивалась стипендия, а также работодателем производилась доплата до тарифной ставки <данные изъяты>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах «Удержания и взносы» не указаны отчисления страховых взносов на государственное социальное страхование.

Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» ответу на запрос суда апелляционной инстанции, предоставить сведения, подтверждающие отчисления подоходного налога и страховых взносов на государственное социальное страхование в отношении Кочеткова А.И. и осуществлении им трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется возможности в связи со сроком давности. Копии лицевых счетов о начислении и удержании подоходного налога ранее представлены в материалы дела.

Таким образом, факт работы истца в период учебы в учебно – производственном комбинате не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для учета спорного периода при определении размера назначенной пенсии как периода работы, и, как следствие, перерасчета назначенной Кочеткову А.И. пенсии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: