Решение по делу № 11-120/2017 от 31.07.2017

дело № 11-120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                                                                    06 сентября 2017 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Суворина А.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием представителя истца Медведева В.Ф. Коротковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Медведева В. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

    по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

    на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Медведева В. Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, услуг юриста по составлению и отправке дополнительной претензии в размере 1500 рублей, услуг за отправку документов в адрес ответчика в размере 600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1100 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компании.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .... регион, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о страховой выплате и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева В.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку и возместить истцу расходы, понесенные в результате нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящее времени ответа на претензию не получено.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 478 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, услуг юриста по составлению и отправке дополнительной претензии в размере 1500 рублей, расходы на отправку документов ответчику 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки, размер представительских услуг, расходы по составлению и отправке досудебной претензии.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Истец Медведев В.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Коротковой А.В. Последняя, действующая на основании доверенности с надлежащими полномочиями, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет.. .не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Медведев В.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .... регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением собственника Медведева В.Ф. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .... регион.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Медведев В.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанные документы, однако, в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел и не направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поэтому Медведев В.Ф. обратился в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева В.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 35300 рублей, штраф в размере 17650 рублей, расходы по оплате независимой оценки 6000 рублей, компенсацию морального вреда 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судке 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1000 рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей сумму 44478 рублей (35300 руб. х 1% х 126дн.), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем взыскал в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, на оплату услуг юриста по составлению и отправке дополнительной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по отправке документов в адрес ответчика в размере 600 рубля.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поэтому, с учетом обстоятельств дела и последствий допущенных нарушений, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева В.Ф. неустойки и снижении ее размера с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с.ч1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производиться по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева В.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, исходил из того, что такой размер является разумным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Короткова А.В. представляя интересы Медведева В.Ф., приняла участие в одном судебном заседании, в котором лишь поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов Медведеву В.Ф. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождении в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи, суд считает необходимым уменьшить взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева В.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя с 4000 рублей до 2000 рублей.

С учетом положения ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины с уменьшением размера с 1100 рублей до 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Медведева В. Ф. неустойки в размере 30 000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 5 000 рублей, и в части судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив взыскания с 4000 рублей до 2000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлины, уменьшив сумму взыскания с 1100 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»-без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  Суворин А.В.