Решение по делу № 22-1584/2020 от 17.09.2020

Судья Касаткин А.В.дело №22-1584/2020

№ дела 1-43/2020

УИД 67RS0029-01-2020-000049-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Зекир С.Г.

с участием прокурора Жаркова В.С.

потерпевшей К.

представителя потерпевшей адвоката Пилипенко Р.В.

осужденного Емельяненко В.В.

защитника-адвоката Серчени А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Корниенко Ю.В. в защиту осужденного Емельяненко В.В., осужденного Емельяненко В.В. с дополнениями, потерпевшей Колесниковой К.И.

на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 6 августа 2020 года, в соответствии с которым

Емельяненко В.В., родившийся (дата) , в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На осужденного Емельяненко В.В. по вступлении приговора в законную силу возложена обязанность прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Следование Емельяненко В.В. к месту отбывания наказания осуществляется за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Емельяненко В.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящего в запрещении заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять самостоятельно. Суд постановил информировать УГИБДД МВД России по Смоленской области о назначении Емельяненко В.В. дополнительного наказания.

Рассмотрены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Емельяненко В.В., адвоката Серчени А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, выступление потерпевшей К., представителя потерпевшей - адвоката Пилипенко Р.В. поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения жалоб осужденного с дополнениями и его адвоката, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего приговор суда изменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

установил:

Емельяненко В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 октября 2019 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Емельяненко В.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает о том, что назначенная сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной. Он является пенсионером, отбывая наказание в виде реального лишения свободы, выплата <данные изъяты> рублей для него становится непосильной. Просит назначить условно наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе от 2 сентября 2020 года осужденный Емельяненко В.В. считает приговор несправедливым. Находит сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышенной. Суд не исследовал вопрос о его материальном положении, не учел, что он является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, что он на счет потерпевшей внес <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба. Кроме того, при назначении наказания, суд не в полной мере учел, что он является пенсионером, положительно характеризуется, имеет только награды и поощрения, раскаивается в содеянном, просит назначить условное наказание, приговор в части гражданского иска отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Корниенко Ю.В. в защиту осужденного Емельяненко считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению. Защитник указывает, что при назначении наказания Емельяненко, обстоятельством, смягчающим наказание суд учел частичное возмещение материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует указание о том, что указанная сумма подлежит зачету в счет возмещения материального ущерба. Суд не учел поведение Емельяненко после совершения преступления, осужденный сам сообщил в полицию о произошедшем, вызвал скорую помощь, именно от Емельяненко правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении. Это обстоятельство необходимо учесть как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Полагает, что потерпевшая Д. не убедилась в безопасности перехода через нерегулируемый пешеходный переход, ее невнимательность явилась одной из причин трагедии, повлекшей ее смерть. Защитник считает, что не исследован вопрос и, не опровергнут факт того, что Емельяненко был ослеплен светом фар встречного автомобиля. На кадрах записи видео регистратора видно, что за несколько секунд до появления в кадре пешехода на пешеходном переходе, во встречном автомобилю «<данные изъяты>» направлении движется легковая автомашина с включенным светом фар. Суд безмотивно отказал в приобщении фотографий, на которых видно расположение фонарей на участке автодороги, где произошло ДТП. На них видно, что пешеходный переход освещается недостаточно, просит приобщить фотографии к материалам уголовного дела, дать оценку этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Далее указывает, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует степени вины осужденного. Суд не исследовал вопрос о материальном положении Емельяненко, не учел, что он является пенсионером, жена осужденного пенсионерка по возрасту, состояние здоровья. Взыскание такой большой суммы может существенно отразиться на условиях жизни его семьи. Просит изменить приговор суда, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, уменьшить размер суммы компенсации морального вреда, зачесть в счет возмещения материального ущерба и возмещения расходов на представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную Емельяненко в пользу потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости. Назначенное Емельяненко наказание не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, поведению после совершения преступления. Полагает, что суд ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, фактически Емельяненко давал показания об обстоятельствах ДТП в выгодную для себя сторону. Просит приговор изменить, усилить назначенное Емельяненко наказание, связанное с лишением свободы, и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В возражении государственный обвинитель Молотков С.С. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному Емельяненко наказание справедливым, суд полно, всесторонне, объективно исследовал все доказательства стороны обвинения, стороны защиты и вынес справедливый приговор. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Емельяненко В.В. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда.

По мнению суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение осужденным, Правил дорожного движения, вследствие чего им был совершен наезд на потерпевшую Д.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей К., свидетелей Ф., Г.., данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также письменными доказательствами: схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра автомобиля, заключениями экспертиз, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания в целом последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора ими осужденного не установлено и из материалов дела не усматривается. Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, в показаниях свидетелей не усматривается. Данные показания, подробно изложенные в приговоре, правильно оценены судом наряду с иными доказательствами, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Сам осужденный не оспаривал, что управлял автомашиной и совершил наезд на потерпевшую Д.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая Д. не убедилась в безопасности перехода через нерегулируемый пешеходный переход, ее невнимательность явилась одной из причин трагедии, повлекшей ее смерть, что не исследован вопрос и, не опровергнут факт того, что Емельяненко был ослеплен светом фар встречного автомобиля являются голословными, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2020 в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля Емельяненко В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, пешеход Д. должна была руководствоваться требованиями п. п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия Емельяненко не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ. Причинная связь между не соответствием действий Емельяненко требованиям п. 14.1 ПДД РФ и фактом ДТП имеется. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Емельяненко имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Д., путем применения своевременного торможения. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Емельяненко требованиям п. 14.1 ПДД, выразившиеся в несвоевременном принятии (либо не принятии) мер к снижению скорости, в момент возникновения опасности для движения (т.1 л.д.143-146).

Суд сделал выводы о виновности осужденного только на тех доказательствах, которые исследовал непосредственно, как того требует процессуальный закон.

Оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия осужденного Емельяненко В.В. получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми по делу доказательствами, им дана правильная правовая оценка, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. Обвинительный приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника Корниенко Ю.В. о признании обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном виде, так и в устном виде.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление Емельянено В.В. было совершено в условиях очевидности, о чем показал свидетель Г.. После совершения наезда на потерпевшую, он (Г.) остановил автомашину, подошел к потерпевшей и вместе с Емельяненко стали ждать сотрудников полиции и скорую помощь.

Сообщение от Емельяненко В.В. о том, что напротив ... он сбил девушку на пешеходном переходе, суд обоснованно признал как признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим Емельяненко наказание, и, соответственно смягчении ему назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания других обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, смягчающими наказание Емельяненко В.В., также не имеется.

При назначении осужденному наказания, суд учел все критерии, позволяющие его индивидуализировать, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы законности и справедливости, требования ст. 6, 60 УК РФ.

Емельяненко В.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет многочисленные благодарности и грамоты, имеет звание «<данные изъяты>», награжден знаком отличия в труде «<данные изъяты>», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал частичное возмещение материального ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих виновному наказание, не установлено.

Также суд учел, что Емельяненко В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства).

Суд апелляционной инстанции учитывает ходатайство трудового коллектива и руководства АО «<данные изъяты>» о смягчении назначенного Емельяненко наказания.

Оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре соответствующие выводы, с которыми нет оснований не согласиться.

Размер назначенного Емельяненко В.В. наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным им содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Емельяненко В.В. надлежит отбывать наказание – колония-поселение судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не допущено.

Анализируя доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования гражданского истца в части компенсации морального вреда и материального ущерба, суд первой инстанции, верно исходил из того, что гражданский истец приходилась дочерью погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что потерпевшей К. были заявлены исковые требования о взыскании с Емельяненко в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба - расходы на погребение матери – <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик признал необходимость возмещения морального вреда, но полагал, что сумма завышена.

Суд, удовлетворил заявленный потерпевшей иск частично, и принял решение о взыскании в счет компенсации морального вреда с осужденного Емельяненко В.В. в пользу потерпевшей К. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с погребением Д. и взыскал с осужденного Емельяненко В.В. в пользу потерпевшей К. - <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

При постановлении приговора указанные требования закона судом не были выполнены в полном объеме.

Так, разрешая заявленные требования потерпевшей о размере компенсации морального вреда, суд лишь указал, что учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого.

Между тем, из протокола судебного заседания не видно, чтобы суд исследовал вопрос о материальном положении подсудимого, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (т.2 л.д.15-17). Таким образом, приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу К. в счет компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, не рассмотрен вопрос о частичном возмещении потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, поэтому доводы жалоб в отношении разрешенного по делу гражданского иска следует удовлетворить, приговор отменить с направлением уголовного дела для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение в части взыскания с Емельяненко расходов на оплату услуг представителя необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая К. произвела оплату по оказанию ей юридических услуг адвокату Пилипенко Р.В. в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом доводов апелляционных жалоб, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, материального ущерба суду необходимо в должной мере учесть конкретные обстоятельства дела и вынести законное, обоснованно и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.18 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 6 августа 2020 года в отношении Емельяненко В.В. в части взыскания с осужденного в пользу К. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.