Решение по делу № 1-147/2016 от 15.08.2016

        Дело №

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 сентября 2016 года                                 <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи    – Ионенко Т.И.,

при секретаре                – Игнатюк А.С.,

с участием:

государственного обвинителя     – Григорова А.Э.,

потерпевшей                – ФИО8,

защитника – адвоката            – Крупко Е.А.,

подсудимого                 – ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 на законных основаниях проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, первое строение от входа на земельный участок на котором расположен дом с указанным адресом.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут у ФИО5, находящегося рядом с домом <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>, первое строение от входа на земельный участок, где расположен указанный дом, реализуя который, не имя законных оснований на вход в жилище, осознавая противоправность своих действий, через незапертую входную дверь прошел в указанный дом против воли, проживающей в нем ФИО8, чем нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, относящееся к личным правам и свободам, призванным обеспечить охрану жизни, свободы, достоинства человека как личности и других прав, связанных с его частной жизнью, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он не проникал в жилище ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>, открыл дверь, одной ногой стоял на пороге и звал ФИО3, находившуюся в тот момент в доме у ФИО8

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что она со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, у её мужа имеется сестра ФИО3, которая до 2013 года проживала в гражданском браке с ФИО5, в первых числах июля 2016 года ФИО5, с разрешения её мужа ФИО4, находился на земельном участке, где расположен их дом, поскольку он приехал для встречи со своим ребенком, проживающим с матерью ФИО3 в отдельно рядом стоящем доме, при этом заходить в их дом ему было запрещено, он ночевал в своем автомобиле и несколько дней жил в доме у ФИО3 совместно с их общей дочерью, ФИО3 в эти дни находилась в их доме, не желая совместно находиться в своем доме с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов, после того, когда её муж ФИО4 уехал на работу, она, находясь в доме в спальной комнате, услышала голос ФИО5, который звал ФИО3, далее, услышала голос ФИО3, которая сказала: «выйди отсюда, сюда заходить нельзя!», она поняла, что ФИО5 зашел в их дом, в связи с чем, оделась и выбежала на кухню, где увидела, как ФИО5 дергает ФИО3 из стороны в сторону и пытается ударить, а ФИО3 пытается вытолкнуть его из кухни на улицу, она стала кричать ФИО5, чтобы он вышел из её дома, на что он ответил отказом, у них началась словесная перепалка, на её неоднократные требования ФИО5 из дома не выходил, в это время на кухню вышла её старшая дочь ФИО12 и попыталась успокоить ФИО5, но он на её уговоры выйти из дома не реагировал, услышав, что ФИО3 звонит в полицию, лишь после этого ФИО5 вышел на крыльцо дома и, придерживая дверь руками сказал, что в дом он якобы не заходил, считает, что ФИО5 зашел в дом против её воли, тем самым незаконно проник в их жилище.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, суду показала, что её бывший гражданский муж ФИО5 проживает в <адрес> и изредка приезжает в <адрес>, для того что бы увидеться с дочерью Айше, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с её разрешения и желания дочери, ФИО5 три дня проводил с ней время, а она в это время жила по соседству в доме у своего брата ФИО4, расположенном на одном земельном участке с её домом, имеющим один юридический адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов она находилась в доме у ФИО8, когда ФИО5 зашел в дом, прошел помещение кухни, открыл входную дверь в зал, встал в дверном проёме между кухней и залом и сказал ей выйти на улицу, в ответ она попросила его выйти из чужого дома, в это время из помещения спальни очень громко закричала ФИО8, что бы ФИО5 покинул её дом, так как его никто не приглашал, далее, он закрыл дверь в зал и вышел на кухню, где продолжил требовать от неё выйти на улицу, затем ФИО8 вышла на кухню и стала выталкивать ФИО5 на улицу, а он оказывал сопротивление, в это время из спальни вышла несовершеннолетняя ФИО12, которая также попросила его выйти из дома, далее, осознав, что ФИО5 не собирается покидать дом, она позвонила в отдел полиции, и лишь после этого ФИО5 вышел из дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его родная сестра ФИО3 проживала у него в доме, расположенном на одном земельном участке с её домом, имеющим один юридический адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов он приехал домой с работы, где ему от жены ФИО8 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов, без разрешения жены в их дом, где кроме неё находились его сестра ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО12, зашел бывший сожитель его сестры ФИО5, которому он ранее запретил заходить в их дом, прошел через кухню в зал, где стал выяснять отношения с ФИО3, на неоднократные просьбы жены уйти из дома, он не реагировал, в связи с чем, сестра с женой пытались вытолкать его на улицу, так как последний добровольно не покидал дом, ФИО3 позвонила в полицию, после чего ФИО5 вышел через входную дверь на улицу.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель ФИО12 суду пояснила, что она проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут она проснулась от громких криков, среди которого был голос ФИО5, который звал родную сестру её отчима ФИО3, в связи с чем, она вышла на кухню, где увидела, как её мама ФИО12 кричит на ФИО5, чтобы он вышел из их дома и пытается его вытолкнуть на улицу, на что ФИО5 ответил, что он хозяин, а её мать самозванка, она также попросила ФИО5 выйти из их дома, но он на их уговоры не реагировал, поскольку они не могли успокоить ФИО5, ФИО3 сказала, что будет звонить в полицию, на, что он ответил - звони куда хочешь, находясь на кухне, услышав, что ФИО3 звонит в полицию, он вышел на крыльцо дома, придерживая дверь руками, сказал, что в дом он якобы не заходил.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО15., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ услышала, как во дворе ФИО14 происходит конфликт, хозяйка дома ФИО17 выгоняла из своего дома ФИО5 со словами «выйди из дома, ты здесь никто», в ответ ФИО5 отвечал: «это мой дом» (л.д.101).

        Оценивая выше приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

        Кроме того, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

-    заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно против его воли зашел в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>               (л.д.24);

-     рапортом старшего следователя СО по г. Судак ГСУ СК России по Республике Крым ФИО9 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО5 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ (л.д.6);

-     рапортом оперуполномоченного дежурного отдела ОМВД России по г. Судаку майора полиции Кульпидинова Д.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов по телефону поступило сообщения от ФИО3 о совершении противоправных действий её бывшим сожителем ФИО5 (л.д.11);

-     заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за незаконное проникновение против её воли в жилище по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов (л.д.36);

-     заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за незаконное проникновение, против её воли в жилище по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов (л.д.17);

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено что, строение, куда проник ФИО5, является первым от входа на земельный участок, на котором расположен жилой дом с вышеуказанным адресом (л.д.14-19);

-     справкой о проживающих по адресу: <адрес> (л.д.37);

-     строительным паспортом № на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО13 (л.д.38);

-     выпиской из решения Судакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 передано бесплатно в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек в квартале <адрес> (л.д.40);

-     решением Судакского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 является сыном ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48);

-     справкой о том, что ФИО5 проживает один по адресу: <адрес> (л.д.136).

            Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное ФИО5 обоснованно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

            Суд критически относится к показаниям подсудимого по факту предъявленного обвинения, данным им в судебном заседании в части, противоречащих иным представленным стороной обвинения доказательствам, приведенным в приговоре выше, считает их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, расценивает их как способ его защиты.

            Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не проникал в жилище ФИО8, суд считает несостоятельными, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в ходе судебного разбирательства, вызывающими доверие суда показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО4, не имеющими между собой противоречий, согласующимися друг с другом и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, указанными в приговоре, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО5 преступления, подтвердивших факт незаконного проникновения ФИО5 против их воли в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и покинувшего его, лишь только после звонка в полицию, показаниями свидетеля ФИО15., согласно которым, последняя, находясь по соседству, слышала, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выгоняла из своего дома ФИО5, а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

            Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (132,133). Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО5 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

          Установленные судом на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных данных, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного: ранее не судимый (л.д.128), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.135), холостой, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает непосредственное участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

     Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, является трудоспособным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает возможным назначить подсудимому меру наказания в виде обязательных работ.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО5, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренной санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества, по делу не принимались.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                          Т.И. Ионенко