Решение по делу № 12-159/2016 от 20.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Жуковский ДД.ММ.ГГГГ

СудьяЖуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой А.А,

с участием представителя ООО «АвтоПрофи» Красикова В.А. (доверенность №08/16 от 21.04.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АвтоПрофи» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении

ООО «АвтоПрофи», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по г.о. Жуковский г, ООО «АвтоПрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 08 мин. по 10 час. 10 мин. на автодороге М-5 «Урал» ЛИИ им.Громова на участке с 2 км по 7 км в населенном пункте - <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АвтоПрофи», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час., двигаясь со скоростью 103 км/час при разрешенной 80 км/час. Данное обстоятельство подтверждено фотофиксацией правонарушения с применением специального технического средства AVTODORIA, идентификатор : №, свидетельство о поверке : №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АвтоПрофи» в своей жалобе не согласилось с постановлением об административном правонарушении, просит отменить, указав, что вышеуказанная автомашина на момент совершения административного правонарушения находилось в законном владении иного лица, а именно: я, на основании договора проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «АвтоПрофи» Красиков В.А. в судебном заседании поддержал жалобу, просит удовлетворить, в обосновании своих доводов указал, что ООО «АвтоПрофи» является организацией, осуществляющей деятельность по передаче в прокат легковых автомашин и имеет парк около 100 легковых автомашин, которые сдает в аренду физическим и юридическим лицам, без предоставления экипажа, при этом в страховых полисах ОСАГО на весь парк автомашин в качестве лица, допущенного к управлению к управлению транспортным средством указан неограниченный круг лиц. На основании договора проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан во владение я, ввиду чего административную ответственности за правонарушение, совершенное иным лицом, владеющим автомобилей, общество нести не должно.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласночасти 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого, объекта недвижимости, в случае фиксации, этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствий с частью 2данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в законом владении иного лица, ООО «АвтоПрофи» представило в суд договор проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате аренды автомашины.

Свидетель я в суде указала, что заключила договор аренды транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак которого она не помнит, с ООО «АвтоПрофи», оплатив аренду квитанцией ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомашина «<данные изъяты>», переданная в аренду первоначально, оказалась неисправной, в следствие чего, сотрудник ООО «АвтоПрофи» по месту ее жительства в <адрес> заменил неисправный автомобиль на автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заключив новый договор на данное транспортное средство на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на основании договора аренды я владела и управляла данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и допускает, что могла превысить скорость движения на участке автодороги М-5 «Урал» ЛИИ им.Громова в <адрес>.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «АвтоПрофи», а также показания свидетеля я позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица, то есть я

На основании изложенного, суд считает, что постановление должностного лица ОГИБДД в отношении ООО «АвтоПрофи» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «АвтоПрофи» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.12.9 ░.2 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.24.5 ░.1 ░.2 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.