Решение по делу № 33-12463/2023 от 03.07.2023

Судья Бартенев А.Г.                                               УИД 16RS0047-01-

                                                                                     2022-006024-87

                                                                                     № 2-220/2023

                                                                                     Дело № 33-12463/2023

                                                                                     Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тарасовой ФИО13. и представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», - Пономарева С.М. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»        (ИНН ....) в пользу Тарасовой ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серия .... ....) стоимость некачественного товара в размере 97 999 рублей, неустойку за период с 26.09.2022 по 18 января 2023 года в размере 5 000 рублей, а с 19 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 979 рублей 99 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 366 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (ИНН ....) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН .... в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3559 рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Тарасовой ФИО12. – Чумарина М.М. в поддержку доводов своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова ФИО14. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее также – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb стоимостью 97999 рублей. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус» с установленным сроком службы 3 года.

В пределах срока службы, после покупки товара, смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться.

23.08.2022 г. истец обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой просил устранить недостатки в товаре, а в случае невозможности вернуть денежные средства, уплаченные за телефон. Вместе с претензией ответчику был направлен приобретенный смартфон. Также в адрес ответчика было направлено заявление о предоставление во временное пользование аналогичного товара. Однако, требования истца были оставлены ответчиком без ответа.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 97999 рублей; неустойку за невыполнение требований по устранению недостатка в товаре или возврате денежных средств в период с 25.09.2022г. по 20.10.2022г. в размере 25479,74 рублей; неустойку за невыполнение требований по устранению недостатка в товаре или возврате денежных средств в размере 979,99 рублей в день, начиная с 21.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за не предоставление во временное пользование аналогичного товара с 08.09.2022г. по 20.10.2022г. в размере 42139,57 рублей; неустойку за не предоставление во временное пользование аналогичного товара в размере 979,99 рублей в день, начиная с 21.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 366 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Чумарин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Направлено возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска и взыскания неустойки и штрафа уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Тарасова ФИО15. просит решение суда частично отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара, утверждая, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией на принятие претензий потребителей. Не соглашается со снижением размера взысканного с ответчика штрафа и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, указывая на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности рассчитанной судом суммы неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», - Пономарев С.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований истца, утверждая о недоказанности существенности недостатка, поскольку стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость самого устройства, а срок устранения составляет всего 3-5 дней. Отмечает, что потребителем не представлены также доказательства нарушения срока устранения недостатков и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасовой ФИО16. - Чумарин М.М. поддержал свою жалобу, возражая против доводов другой стороны.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Тарасовой (ФИО17 - Чумарина М.М., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

            В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре в течение 15 дней с момента его покупки недостатков, вне зависимости от их существенности, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Зиновьева ФИО18. (согласно сведениям отдела ОАСР УВМ МВД по РТ при запросе о регистрации истца с 17.09.2022 сменила фамилию на ФИО19 приобрела 12.05.2020 г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb, imei: ...., стоимостью 97999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Согласно гарантийному талону на продукцию марки Apple производителем установлена годовая гарантия, срок службы товара - три года с даты первоначального приобретения в розничном магазине конечным покупателем.

В пределах срока службы, после покупки товара, смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться.

23.08.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт смартфона, а в случае, если не будет произведен ремонт смартфона, потребитель просил вернуть стоимость товара. Как следует из описи отправления, в адрес ответчика потребителем был также направлен смартфон (трек-номер отправления ....

Истец также направил ответчику заявление о предоставление во временное пользование аналогичного товара.

Ответчик получил претензию и заявление 5 сентября 2022 года.

Однако смартфон не был отремонтирован, требования истца о возврате уплаченной суммы за товар, предоставлении во временное пользование аналогичного товара оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «СВ-оценка».

Согласно результатам судебной экспертизы, в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256Gb, imei: ...., на момент проведения исследования выявлен недостаток – не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта (не включается/не заряжается) является производственный недостаток системной платы. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Стоимость устранения данного недостатка согласно судебной экспертизе составляет 51990 рублей, недостаток устраняется путем замены на новое устройство целиком, что указывает на признак существенности данного недостатка

При разрешении настоящего дела суд учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, установив в товаре существенный недостаток, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи товара.

Учитывая те обстоятельства, что факт производственного дефекта нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, суд пришел правильному выводу о том, что выявленные дефекты телефона носят производственный характер, а недостаток является существенным, который в установленный срок не был устранен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере                            97 999 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств существенности недостатка судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права.

Так, содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Действительно, по смыслу приведенного выше пункта, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Вместе с тем, установив, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, апеллянт не учитывает, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Между тем, апеллянт сравнивает цену товара, уплаченную истцом при его приобретении в 2021 году, и стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, который определен на момент проведения исследования.

Между тем, стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне исходит из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Более того, суд разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости товара, исходил из того, что ответчик не устранил недостаток товара в установленный законом срок.

Судом установлено, что требование о безвозмездном устранении недостатка было заявлено изготовителю в течение срока службы товара 5 сентября 2022 года, данное требование не было удовлетворено в течение установленного пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 20-дневного срока, в связи с чем потребитель правомерно потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, которую рассчитал за период с 26 сентября 2022 года по 18 января 2023 года, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, и признав указанное заявление обоснованным, определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, установленной в виде периодически начисляемого платежа - пени, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки за нарушение возврата стоимости товара в размере 5000 рублей не отвечает критерию соразмерности.

При этом судебная коллегия исходит из назначения неустойки, призванной стимулировать должника к исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным доводам, исходя из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки за период с 26 сентября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 112698 рублей 85 копеек является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и обеспечит защиту имущественных интересов потребителя.

В связи с изложенным решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Судебная коллегия, исходя из вышеназванных положений законодательства и требований истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от суммы 97999 рублей за каждый день, начиная с 19 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за не предоставление во временное пользование аналогичного товара, исходил из того, что ответчик не является его изготовителем, продавцом либо уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, на которых в соответствии с законом возложена обязанность при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами

Доводы жалобы истца о несогласии с отказов во взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Данная норма права определяет круг лиц, на которых возложена обязанность предоставить потребителю на период ремонта, на что обоснованно указал и суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии такой обязанности у ответчика как у импортера.

Понятие "импортер" закреплено в Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Указанными положениями на импортера такая обязанность не возложена, а потому санкции за ее нарушение также не могут быть применены к импортеру.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик одновременно является и импортером, и уполномоченной изготовителем организацией, судебной коллегией не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела доказательствами данное утверждение не подтверждено.

Тогда как, в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 18 июля 2012 года N 14-42/36056 "О товарных знаках компании "Apple Inc." ООО "Эппл Рус" является уполномоченным импортером.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

        Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

                В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок удовлетворения требований потребителя как о возврате стоимости товара, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

        Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и, учитывая изменение взысканных суммы, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105848 рублей 93 копеек, соответственно, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.

При этом судебная коллегия оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В этом деле ответчик доказательства несоразмерности штрафа не представлял.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов, на проведение судебной экспертизы разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения данных расходов судебная не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изменение взысканных сумм, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5606 рублей 98 копеек, следовательно, решение в данной части также подлежит изменению.

    Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

                Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 года по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (....) в пользу Тарасовой ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...., ....) неустойку за период с 26 сентября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 112698 рублей 85 копеек, штраф в размере 105848 рублей 93 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (....) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5606 рублей 98 копеек.

Это же решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи