Решение по делу № 33-5053/2015 от 05.05.2015

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д.№33-5053/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Захаровой С.А. возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой С.А. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта № автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Страховая премия оплачена в полном объеме. Страховые риски по договору: ущерб и угон. Выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора страхования имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу причинены многочисленные повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив к нему необходимый пакет документов. Обращение истца, направленное в адрес ответчика, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Захарова С.А.. просила суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальную доверенность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захарова С.А. в лице представителя по доверенности Ахинян В.М. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и внести в указанной части новое решение. Считает необоснованным отказ суда во взыскании штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель Захаровой С.А. – Погосян Р.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Захарова С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой С.А. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта №.

Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является Захарова С.А..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд неустановленного автомобиля по управлением неустановленного лица на стоявший автомобиль истца), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, приложив к нему необходимый перечень документов, в том числе и заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Установлено, что в уже в период рассмотрения данного гражданского дела ЗАО «Гута-Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Расходы по оценке составили <данные изъяты>

Претензия Захаровой С.А., направленная в адрес страховщика с просьбой произвести выплату суммы УТС, а также возместить расходы по оценке, оставлена без удовлетворения.

Суд правомерно признал необоснованным отказ ответчика в выплате истцу величины утраты товарной стоимости, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.41 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Также правильно. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика взысканы и расходы истца по оценке экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Решение в вышеуказанной части сторонами не спаривается.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Из апелляционной жалобы усматривается, что при вынесении решения требования о взыскании штрафа судом не были удовлетворены.

Однако, из решения суда усматривается, что в виду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В то же время, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, доводы об отказе в удовлетворении штрафа не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой С.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: