Решение по делу № 8Г-6038/2021 [88-6584/2021] от 30.06.2021

88-6584/2021

2-31/2020

41RS0002-01-2019-002114-46

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ООО «Кассовый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Город» (после переименования - ООО УК «МКД»). На основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «МКД» и ООО «Кассовый центр», последнему перешло право требования получение денежных средств, в том числе в судебном порядке от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, проживающих на территории Елизовского муниципального района, за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги и пени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63000 рублей 86 копеек. Пени начисленные в связи с несвоевременный внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13021 рубля 90 копеек. Данные суммы, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2480 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382 Гражданского кодека Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что ответчик, будучи собственником квартиры расположенной в многоквартирном жилом доме, обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Представленные в дело доказательства подтверждают факт наличия у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, которая на момент разрешения спора не погашена. Право требования взыскания задолженности и пени принадлежит истцу на основании договора цессии.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен спор не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: