Решение по делу № 2-542/2019 от 03.12.2018

                                                                                           Дело №2-542/19

                                                  РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                               г. Сергиев Посад МО

     Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Туктаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несветаевой Е.И. к Козлову Д.С. , Несветаеву Ю.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Несветаева Е.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Козлову Д.С., Несветаеву Ю.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда (л.д., л.д. 3-5, 47-51).

Истец Несветаева Е.И., представитель истца, по доверенности Жидкова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истцу на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и её дочерью Козловой (Несветаевой) О.Ю. заключен договор дарения, в простой письменной форме, земельного участка с жилым домом, по условиям которого Несветаева Е.И. подарила дочери вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Стоимость объектов недвижимости стороны оценили в 200 000 рублей. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Несветаевой О.Ю. и Козловым Д.С., после заключения брака Несветаевой О.Ю. присвоена фамилия «Козлова». ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.Ю. умерла от онкологического заболевания. Указали, что права истца после смерти её дочери оказались нарушены, поскольку на земельный участок площадью и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> претендуют наследники Козловой О.Ю. – её супруг Козлов Д.С. и отец Несветаев Ю.В. Указала, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку был совершен без намерения обеих сторон сделки создать соответствующие правовые последствия и фактически договор дарения исполнен не был, поскольку Козлова О.Ю. в спорном доме не проживала и спорным земельным участком не пользовалась, не несла бремя содержания имущества, не оплачивала налоги за имущество. При заключении оспариваемого договора дарения истец не знала, что её дочь больна онкологическим заболеванием, дочь об этом ничего истцу не сказала. Указали, что договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку свекровь истца обещала заплатить задолженность за газ в размере 40 000 рублей в обмен на то, что истец подарит дом Козловой О.Ю. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, датой начала течения срока исковой давности должен быть день смерти Козловой О.Ю., т.е. ДД.ММ.ГГГГ Просили суд восстановить срок исковой давности обращения в суд; Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Несветаевой Е.И. и Козловой О.Ю.; Применить последствия недействительности сделки – признать за Несветаевой Е.И. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости; Взыскать с Козлова Д.С., Несветаева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей солидарно.

      Представитель ответчиков Козлова Д.С., Несветаева Ю.В., по доверенности Рябинина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 55-58). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Несветаевой Е.И. и Козловой О.Ю. заключен договор дарения земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указала, что у Несветаевой Е.И. не было намерений не исполнять договор. Истцом не представлено доказательств того, что договор дарения был заключен без намерения передать имущество в собственность одаряемой. Договор дарения заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами собственноручно, переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условия договора, истец, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключила указанный договор. Из п. 2.3 договора следует, что Несветаева Е.И. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой. Таким образом, наличия какого-либо соглашения о совершении сделки лишь для вида, её мнимом, временном характере не имеется. Доводы истца о том, что договор дарения был совершён под влиянием угрозы со стороны постороннего лица, необоснованны и не подтверждены доказательствами. Условия договора дарения являются однозначными для понимания, воля сторон была направлена на передачу истцом своей дочери Козловой О.Ю. земельного участка с жилым домом. Договор дарения исполнен сторонами. Полагала, что требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат. Также не подлежат требования истца о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда, поскольку заявленные исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав. Также просила применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку истцу о заключении сделки было известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковой заявление в суд истцом подано только в 2019 году, т.е. с нарушением срока исковой давности. Просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Несветаевой Е.И. отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Ивицкая Л.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 16).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Несветаевой Е.И. и её дочерью Козловой (Несветаевой) О.Ю. заключен договор дарения, в простой письменной форме, земельного участка с жилым домом, по условиям которого Несветаева Е.И. подарила дочери вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Стоимость объектов недвижимости стороны оценили в 200 000 рублей. В соответствии с п.1.1 договора, Несветаева Е.И. подарила своей дочери Несветаевой О.Ю. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора, Несветаева О.Ю. указанный земельный участок и жилой дом в дар от Несветаевой Е.И. принимает. В соответствии с п.2.3 договора, Несветаева Е.И. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой. Согласно п. 3.3 договора, в указанном жилом доме проживают Несветаева Е.И., Несветаева О.Ю., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом. В соответствии с п. 4.1 договора, Несветаева Е.И. гарантирует, что она не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанные земельный участок и жилой дом (л.д. 24). Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.Ю. умерла (л.д. 11).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что наследниками к имуществу Козловой О.Ю. являются: мать Несветаева Е.И., отец Несветаев Ю.В., супруг Козлов Д.С. (л.д. 13).

В соответствии со справкой нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Ивицкой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело к имуществу Козловой О.Ю. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Истица, оспаривая сделку, ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку супруг её дочери Козлов Д.С. скрыл сведения об онкологическом заболевании Козловой О.Ю. Истец указывает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку был совершен без намерения обеих сторон сделки создать соответствующие правовые последствия и фактически договор дарения исполнен не был, поскольку Козлова О.Ю. в спорном доме не проживала и спорным земельным участком не пользовалась, не несла бремя содержания имущества, не оплачивала налоги за имущество. Также истец указала, что договор дарения был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку свекровь истца обещала заплатить задолженность по дому за газ в размере 40 000 рублей в обмен на то, что истец подарит дом Козловой О.Ю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что оспариваемый ею договор дарения является мнимой сделкой, однако, намерения одного из участников на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель. При рассмотрении спора не установлено намерений обеих сторон оспариваемого договора дарения не исполнять сделку.

Сделка заключена сторонами в установленной письменной форме, содержит все существенные условия договора. Договор дарения подписан сторонами собственноручно. Регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке, с заявлениями о приостановлении, прекращении регистрации прав стороны не обращались.

В соответствии с п.2.3 договора, Несветаева Е.И. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

Из представленных в материалы дела ответчиками квитанций, чеков за период 2015-2018 г.г. (л.д. 59-118) следует, что Козлова О.Ю. осуществляла оплату коммунальных услуг, налогов за спорные жилой дом и земельный участок, после того как ей было подарено спорное имущество, следовательно, осуществляла свои обязанности по содержанию объектов недвижимости и оплате коммунальных услуг как собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о мнимости сделки, по тому основанию, что истец до настоящего времени проживает в спорном доме и пользуется спорным земельным участком, суд находит необоснованными, поскольку по условиям договора дарения, в жилом доме проживают Несветаева Е.И., Несветаева О.Ю., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом (пункт 3.3 договора). Таким образом, проживание Несветаевой Е.И. в спорном помещении было обусловлено именно условиями договора дарения о сохранении за ней права пользования жильем как члена семьи собственника, а не мнимостью договора.

Доводы истца о том, что спорный договор дарения был заключен истцом в силу стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, в связи с наличием долгов за газ и угрозы бывшей свекрови о том, что на дом обратят взыскание в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, суд находит необоснованными, поскольку согласно п. 4.1 договора, Несветаева Е.И. гарантирует, что она не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанные земельный участок и жилой дом (л.д. 24).

Доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана со стороны Козловой О.Ю., не сообщившей о наличии у неё онкологического заболевания до подписания договора, суд находит необоснованными.

Таким образом, спорные жилой дом и земельный участок по условиям договора были передана истцом ответчику, ответчик была зарегистрирована в спорном доме. Стороны зарегистрировали переход права собственности к ответчику. Ответчик права собственника в отношении переданного имущества осуществляла в полном объеме: гасила долги за коммунальные услуги, оплачивала налоги.

Договор носил безвозмездный характер, предоставление спорных объектов недвижимости было осуществлено по воле дарителя и одаряемого безвозмездно. Истец какого-либо вознаграждения, встречного предоставления со стороны ответчика не получил.

Каких-либо признаков мнимости заключенного договора дарения из обстоятельств дела не усматривается, правовой результат сделки в виде фактического приобретения дома и земельного участка ответчиком безвозмездно в свою собственность был достигнут, сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершена реально, исполнена сторонами, оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Криночкиной Л.А., Латыпова А.Г. о том, что договор дарения заключен Несветаевой Е.И. под влиянием свекрови не являются допустимыми, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами, поскольку указанные свидетели при подписании договора дарения спорного имущества не присутствовали, об обстоятельствах дела свидетелям известно со слов истца.

Поскольку установлено, что стороны исполнили сделку, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с момента возникновения права собственности у Козловой Е.И., и на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ - истёк. Обстоятельство истечения срока исковой давности само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства, что спорный договор дарения является мнимой сделкой, совершен под влиянием обмана, кабальной сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств подтверждающих заявленные исковые требования истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 56,167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Несветаевой Е.И. к Козлову Д.С. , Несветаеву Ю.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

         Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2019 года

         Судья                                                                                       О.А. Уварова