Решение по делу № 2-752/2024 от 31.05.2024

Дело № 37RS0019-01-2024-001146-95 (2-752/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                               г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи    Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя истца Полуниной Л.В.

представителя третьего лица Воробьевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Сергеевны к Бабановой Жанне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки

установил:

Кузнецова В.С. обратилась в суд с иском к Бабановой Ж.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки, в обоснование которого указала, что 06 октября 2023 года в результате использования неисправного сантехнического оборудования на кухне и в ванной комнате Бабановой Ж.В., была затоплена квартира, принадлежащая на праве собственности Кузнецовой В.С., расположенная этажом ниже. В результате затопления были повреждены потолки, стены, двери, напольные покрытия, в результате чего в квартире стало невозможно жить, и требуется восстановительный ремонт. Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) Ответчика, а именно использование неисправного сантехнического оборудования, что подтверждается актом ООО «ЖЭК-2» от 16 октября 2023 года. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка, проведенная ООО «ЭЦФО». Согласно вышеуказанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, составит 367 162 рубля 41 копейка. Стоимость Заключения эксперта составила 8 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Бабановой Ж.В. в пользу Кузнецовой В.С. денежные средства, составляющие стоимость восстановительного ремонта в размере 367 162 рубля 41 копейка и денежные средства, составляющие стоимость Заключения эксперта в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ЖЭК №2», ООО «Шереметьевский квартал».

Истец, извещеный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «ЖЭК №2», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Представитель третьего лица ООО «Шереметьевский квартал» представил отзыв на иск, считала что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

С согласия представителя суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кузнецова В.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Шереметьевский квартал».

Содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> производит ООО «ЖЭК №2».

Установлено, что 6 октября 2023 года в квартире истицы имело место затопление, факт которого подтверждается представленным в материалы дела актом от 16 октября 2023 года, заявками от 6.10.2023 года и от 09.10.2023 года.

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения ООО «ЖЭК № 2» от 16.10.2023 года имелись следы промочки в <адрес>, причина которой является халатное использование сантехнического оборудования, а также течь смесителя на кухне в <адрес> расположенной этажом выше.

В соответствии с заявкой от 06.10.2023 года, в <адрес> виду длительной эксплуатации произошло разрушение тумбы под мойку на кухне, при падении тумбы лопнул шланг гибкой подводки на ХВС. Выполнены работы по демонтажу шланга гибкой подводки на ХВС на кухне и установки заглушки.

Согласно выписке, из ЕГРН от 27.06.2024 года, собственником <адрес> является Бабанова Ж.В.

Истец 22.02.2024 года обратилась к ответчику с требованиями о возмещении причиненного в результате промочки материального ущерба, приложив копию отчета об оценке стоимости ущерба.

Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с заключением эксперта № ОП-028/23 ООО «ЭЦФО» от 20.11.2023 года, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в <адрес> составляет 367162,41 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен.

Иных доказательств суду ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате промочки жилого помещения, лежит на ответчике.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта и определяет ущерб в размере 367162,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения истцом оплачено ООО «ЭЦФО» 8000 рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кузнецовой Валентины Сергеевны к Бабановой Жанне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки удовлетворить.

Взыскать с Бабановой Жанны Викторовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кузнецовой Валентины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 367162,41 рубль, судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6952 рубля, всего 382114,41 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024 года