Решение по делу № 1-81/2022 (1-555/2021;) от 26.11.2021

копия

Дело № 1-81/2022 (№ 12101040034000985)

24RS0017-01-2021-007168-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                           14 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Паршутина Р.С.,

подсудимого Непомнящего С.В.,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Ковальчука О.В.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

        Непомнящего Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, судимого:

        - 27 мая 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 9 месяцев 21 день;

        - 21 июня 2018 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 января 2021 года по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2020 года условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней;

        - 04 августа 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

     в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Непомнящий С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        01 июня 2021 года в вечернее время, не позднее 20 часов 30 минут, Непомнящий С.В., находясь в гаражном массиве по <адрес> в Железнодорожном районе г. Красноярска, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся при себе ножовки по металлу, спилил проушину замка с гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1, после чего прошел в помещение гаражного бокса, тем самым незаконно проник в гаражный бокс №, принадлежащий ФИО1, откуда с помощью своего знакомого ФИО5, не догадывающегося о преступных намерениях Непомнящего С.В., вынес, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: таль рычажную стоимостью 3 500 рублей, 5 уголков металлических стоимостью 150 рублей каждый, 5 труб металлических диаметром 2 сантиметра стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 5 000 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Непомнящий С.В. вину в хищении имущества признал, пояснил, что действительно 01 июня 2021 года похитил из гаража, находящегося в гаражном массиве по адресу: <адрес> металлические изделия. В гараж проник тайно, спилив проушину замка ножовкой, металл ему помогал выносить его знакомый ФИО5, похищенное грузили в газель, с объемом похищенного согласен, не согласен со стоимостью похищенного, поскольку таль была старая и ржавая и ценности не представляла, похищенное сдал в пункт приема металла за 1000 руб.

        Кроме показаний Непомнящего С.В. его вина в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что у него в частной собственности имеется гаражный бокс, расположенный в гаражном массиве по адресу: <адрес>, который использовался им для склада материалов и старого оборудования, также в гараже хранилась ручная таль рычажная в рабочем состоянии. Документы на приобретение данных материалов и оборудования у него не сохранились. 01 июня 2021 года в вечернее время ему позвонил его сосед по гаражу ФИО6 и сообщил, что у его гаража находится три человека, которые грузят металл в газель. На вопрос ФИО6 о том, что они делают, эти люди ответили, что они хозяева данного гаража. Когда он через 30 минут подъехал к гаражу, то увидел, что на дверях гаража спилена проушина, дверь открыта, а в гараже не хватает металла, а именно: 5 уголков длиной по 5 метров каждый, которые он оценивает в 150 рублей за штуку, 5 труб длиной по 5 метров каждая, которые он оценивает в 150 рублей за штуку, и тали ручной рычажной, которую с учетом износа он оценивает в 3 500 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, что является для него значительным, потому что его семейный доход ежемесячно составляет 25 000 рублей, он является инвалидом 3 группы, после операции на сердце ему необходима поддерживающая терапия, которая ежемесячно составляет 5 000 рублей (л.д. 51-53).

        Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 01 июня 2021 года он направлялся в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где увидел, что у рядом стоящего гаража, который был заброшен, стоит грузовой автомобиль «Газель», в которые двое мужчин погружают металл. Мужчина, который просто стоял рядом с автомобилем, на вопрос ФИО6 ответил, что он водитель, а хозяевами гаража являются те двое мужчин, которые грузят металл. После того, как он вышел из своего гаража, он заметил, что дверь соседнего гаража приоткрыта, а на его воротах пропилена проушина возле замка. В связи с возникшими сомнениями в том, что это были хозяева гаража, он решил позвонить ФИО1, чтобы уточнить, его ли это гараж и продавал ли он его кому-то, из ответа ФИО1 он понял, что этот гараж принадлежит ему по настоящее время, после чего сообщил ФИО1 о том, что из данного гаража двое мужчин выносили металл в грузовой автомобиль (л.д. 59-60).

        Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 01 июня 2021 года к нему обратился его знакомый Непомнящий С.В. с просьбой помочь вынести металл из гаража и погрузить в машину, на что он ответил согласием, и они вместе с Непомнящим С.В. пошли к гаражу. Он не видел, что проушина замка отпилена, а Непомнящий С.В. сказал ему, что это его гараж, во что он поверил, и помог Непомнящему С.В. вынести металл из гаража и погрузить в газель, подъехавшую через некоторое время к гаражу. Вместе с Непомнящим С.В. они вынесли 5 уголков, 5 труб длиной по 2 метра и таль ручную рычажную. После этого Непомнящий С.В. сел в газель и уехал в пункт металлоприема (л.д. 67-68).

        Показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает приемщиком металла в пункте приема, хранения и переработки лома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда 29 сентября 2021 года приехали сотрудники полиции с мужчиной в наручниках, которого он видел ранее и его лицо было ему знакомо. Сотрудники пояснили, что этот мужчина 01 июня 2021 года сдал в указанный пункт приема металла похищенный металл. В этот момент он вспомнил, откуда ему знаком этот мужчина. Действительно, летом, примерно 01 июня 2021 года, Непомнящий С.В. приезжал сдавать металл, это были 5 уголков, 5 труб длиной по 2 метра и таль ручная рычажная. Данный металл Непомнящий С.В. привез на газели, номер которой он записал в журнал. О том, что металл, привезенный Непомнящим С.В., является похищенным, он ранее не знал (л.д. 88-91).

        Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 29 сентября 2021 года он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте мужчины, которого ему и второму понятому представили как Непомнящего С.В. В ходе данного следственного действия, находясь по адресу: <адрес>, Непомнящий С.В. указал на гараж, из которого 01 июня 2021 года он похитил металл. Кроме того, Непомнящий С.В. сообщил, что для того, чтобы проникнуть в гараж, он ножовкой по металлу, которую взял дома, спилил одну проушину. После этого Непомнящий С.В. сказал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где находится пункт приема металла <данные изъяты>, куда он сбыл похищенный металл. Кроме того, он также участвовал понятым при проведении обыска в пункте приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось. По результатам проведенной проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором он и другие участвующие лица расписались, каких-либо замечаний не поступило (л.д. 101-103).

        Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показания свидетеля ФИО3 (л.д. 104-106).

Кроме того, вина Непомнящего С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, с незаконным проникновением в помещение подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 01 июня 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 01 июня 2021 года похитило принадлежащий ему металл из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2021 года, в ходе которого осмотрен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий потерпевшему ФИО1 (л.д. 18-23);

- фотографией с изображением автомобиля, на котором 01 июня 2021 года увозили похищенное имущество ФИО1 (л.д. 63); согласно протокола осмотра предметов (документов) от 19 октября 2021 года была осмотрена фотография с изображением грузового автомобиля марки «Газель» с тентом с надписью «Яндекс Go», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находится между постройками гаражного типа. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 63-66);

- копией книги учета приема металлолома (л.д. 128-131); согласно протокола осмотра предметов (документов) от 20 октября 2021 года полученные по запросу в <данные изъяты> копии книги учета металлолома были осмотрены, установлено наличие информацией за 01 июня 2021 года и 02 июня 2021 года пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, о том, что 01 июня 2021 года под регистрационных номером «№» внесена запись о приеме от Непомнящего Сергея Валерьевича металла класса «А5» с процентом засоренности 5 и весом 104. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 128-134).

- скриншотом из сети «Интернет», приобщенным к материалам уголовного дела на основании ходатайства потерпевшего ФИО1, согласно которого стоимость похищенной тали ручной рычажной Mangus-ProfiLD 2 T 3 M составляет 6714 руб(л.д. 56-57);

- чистосердечным признанием Непомнящего С.В. от 03 сентября 2021 года, в котором он добровольно собственноручно изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения металла из гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 70);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Непомнящего С.В. от 29 сентября 2021 года, в ходе которой Непомнящий С.В. в присутствии двоих понятых указал на гараж №, расположенный в доме № строения № по <адрес> в г. Красноярске, куда он проник при помощи ножовки по металлу и совершил хищение металла, принадлежащего ФИО1, а также место, где сбыл похищенное имущество, а именно пункт приема металла <данные изъяты>, расположенный в доме № по <адрес> в г. Красноярске. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 77-87).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют в своей совокупности.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, поскольку стоимость тали ручной подтверждается скриншотом интернет магазина, взятого из отрытых источников, с учетом износа стоимость похищенного оценена потерпевшим почти вдвое меньше. Из показаний потерпевшего следует, что все похищенное имущество имело для него ценность, таль была в рабочем состоянии, потерпевший ее периодически использовал. С учетом доходов потерпевшего, размер ущерба обоснованно признан следователем значительным.

        Суд квалифицирует действия подсудимого Непомнящего С.В. по факту хищения имущества ФИО1 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы от 4919/с от 28 октября 2021 года Непомнящий С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, синдром зависимости от психостимуляторов. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется подэкспертный, находился вне какого-либо временного психического расстройства. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния в котором обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В настоящее время подэкспертный страдает наркоманией, поэтому нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Срок, необходимый для проведения курса лечения наркомании составляет 21 к/дней, срок реабилитации не менее года (л.д. 158-160).

        Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Непомнящего С.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

        В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте, опознал себя при просмотре видеозаписи, пояснил, как распорядился похищенным, чистосердечное признание, которое, по сути, является явкой с повинной.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Непомнящий судим, данные КНД,КПНД, заключение судебно-психиатрической экспертизы, имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, характеристики, состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

        Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание определяется судом в пределах, определенных правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Непомнящего Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2021 года назначить Непомнящему С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать Непомнящему С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 04 августа 2021г.: с 04 августа 2021 года по 13 марта 2022 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 14 марта 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотография с изображением грузового автомобиля, копии книги учета приема металлолома, скриншот о стоимости тали ручной рычажной– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий -судья                                                        С.Л. Пацалюк

Копия верна. Подлинник находится в деле №1-81/2022 Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Судья                                                                                                   С.Л.Пацалюк