Решение по делу № 2-417/2015 от 10.08.2015

Дело №2-417/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием представителя истца ООО «Спасские коммунальные сети» - Зотовой Е.Н.,

ответчика Минейчева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасские коммунальные сети» к Минейчеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО «Спасские коммунальные сети» обратилось в суд с иском к Минейчеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что в ООО «Коммунальные сети» Минейчев работал с <данные изъяты> апреля 2015 года по совместительству (на <данные изъяты> тарифной ставки) в должности водителя автомашины КамАЗ-самосвал <данные изъяты> тонн. <данные изъяты> апреля 2015 года согласно путевому листу водитель автомашины КамАЗ был направлен в <адрес> за сеткой изготовления канализационных колодцев. В районе села Красная <адрес> у автомашины замерзли трубки в системе охлаждения и вода перестала циркулировать. Поднялась температура в двигателе и, согласно служебной записке механика автопарка Жирова И.В., по вине водителя Минейчева А.Ю. в пути произошел перегрев двигателя. Сам ответчик ремонтировать автомашину отказался, и механиком автопарка Жировым И.В. был приглашен другой человек (Пиманов В.П.) для проведения ремонта. В результате этого за проведенный ремонт транспортного средства и приведение его в пригодное для эксплуатации состояние были заплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Спасские коммунальные сети» Зотова Е.Н. поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Минейчев А.Ю. требования истца не признал и пояснил, что с <данные изъяты> апреля 2015 года был принят на <данные изъяты> ставки с заработной платой <данные изъяты> рублей в ООО «Спасские коммунальные сети» в качестве водителя КамАЗа. При этом на данную автомашину в систему охлаждения по указанию механика автопарка Жирова И. заливается вода, а не специальная незамерзающая охлаждающая жидкость, хотя датчик температуры на автомашине в нерабочем состоянии. <данные изъяты> апреля 2015 года его на данной автомашине направили в <адрес> за обрешеткой. В пути следования в <адрес> возле <адрес> он остановил автомашину и увидел, что двигатель кипит. Он заглушил автомашину и позвонил механику, который через некоторое время приехал вместе с водителем Романовым. По указанию Жирова Романов из речки принес воду, которую залили в охладительную систему, после чего он поехал в <адрес>, откуда привез обрешетку. После этого несколько дней он еще работал на данном КамАЗе. Затем он один день на работу не выходил и в этот день на его КамАЗе кто-то работал другой. Когда он вышел на работу, увидел, что с двигателя течет масло, после чего поставил автомашину на ремонт. По указанию Жирова он снял поддон, головку цилиндра, слил масло. При этом ни от кого никакой помощи он не получал, к нему никто не подходил, запчасти для ремонта не выделялись. Тогда он написал заявление об увольнении и на работу больше не выходил. До получения искового заявления никто никаких претензий ему по поводу неисправности автомашины КамАЗ, на которой он проработал только несколько дней, ему не предъявлял. Считает, что поломка автомашины произошла не по его вине, а потому в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав представителя истца Зотову Е.Н., ответчика Минейчева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. <данные изъяты> ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, в соответствии с данной статьей ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> ноября 2006 года №<данные изъяты> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из копии Приказа ООО «Спасские коммунальные сети» за №<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2015 года видно, что Минейчев А.Ю. принят в автопарк водителем автомашины КамАЗ самосвал <данные изъяты> тонн по совместительству на <данные изъяты> ставки с <данные изъяты> апреля 2015 года.

Согласно Трудовому договору от <данные изъяты> апреля 2015 года, заключенному ООО «Спасские коммунальные сети» и Минейчевым А.Ю., последний принят на должность водителя автомашины КамАЗ самосвал <данные изъяты> тонн по совместительству на <данные изъяты> ставки с непосредственным подчинением механику автопарка, с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно путевому листу №<данные изъяты> от <данные изъяты>-<данные изъяты> апреля 2015 года Минейчевым А.Ю. осуществлен рейс на автомашине КамАЗ-<данные изъяты> из <адрес> в <адрес> и обратно. При этом автомашина выехала из гаража в <данные изъяты> часов <данные изъяты> апреля 2015 года, вернулась <данные изъяты> апреля 2015 года в <данные изъяты> часов.

Из служебной записки механика Жирова И.А. от <данные изъяты> июня 2015 года, адресованной директору ООО «Спасские коммунальные сети» следует, что водителем Минейчевым А.Ю. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. По вине Минейчева произошел перегрев двигателя автомашины КамАЗ-<данные изъяты>. Производить ремонт автомашины Минейчев отказывается. Были заменены гильзы цилиндра, поршень, уплотнительное кольцо.

Таким образом, судом установлено, что Минейчев А.Ю. был принят в ООО «Спасские коммунальные сети»» в качестве водителя автомашины КамАЗ по совместительству на <данные изъяты> ставки. <данные изъяты> апреля 2015 года Минейчев на данной автомашине был направлен в <адрес> для перевозки груза. При этом, как утверждает истец, Минейчев допустил перегрев двигателя автомашины, в результате чего ООО причинен ущерб. Однако, как утверждает ответчик Минейчев А.Ю., перегрев автомашины он не допускал, <данные изъяты> апреля для перевозки груза он съездил до <адрес> и обратно, в последующие дни продолжал работать на вверенном ему КамАЗе, автомашина сломалась после того, как он один день не вышел на работу и на его автомашине работало другое лицо. В период ремонта никто к нему не подходил, помощи не оказывал, запчасти для ремонта ему не предоставлялись, в связи с чем он вынужден был уволиться.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом никаких доказательств, подтверждающих доводы, которые приведены в исковом заявлении и пояснениях представителя истца, данной стороной не представлены.

А потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты>, ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Спасские коммунальные сети» к Минейчеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья ЛАТЫПОВА Г.З.

Копия верна:

судья Латыпова Г.З.