Решение по делу № 33-3717/2024 от 27.06.2024

УИД 72RS0021-01-2023-004436-92

                            Номер дела в суде первой инстанции 2-617/2024

                                                                         Дело № 33-3717/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                           22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:    Чесноковой А.В.,

    судей:                     Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре – помощнике судьи: Агаджанян А.С.,

    с участием прокурора:            Сипиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:    «В удовлетворении заявления заявление ФИО1 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав прокурора, полагавшего частную жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Просила признать факт трудовых отношений по должности агент по коммерческим продажам с 17.02.2022, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за период незаконного отстранения от работы за период с 25.09.2023 по 25.10.2023 в размере 54 654 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО5 не возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, указывала, что при рассмотрении дела необходимо заслушать самого истца, более того, имеются вопросы к истцу по заявленным требованиям.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился.

    Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2024 года постановлено:

    «Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения».

    Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении без рассмотрения её заявления и возобновлении производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО1

В частной жалобе она просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.

В доводах жалобы указывает, что в просительной части искового заявления истец просила рассмотреть дело в её отсутствие и направить в её адрес копию решения, в связи с чем вывод суда об отсутствии такой просьбы не соответствует действительности. Также ссылается на то, что является многодетной матерью, родила ребёнка <.......>, о чём неоднократно извещала работника суда по телефону.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО5 просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», просила признать факт трудовых отношений по должности агент по коммерческим продажам с 17.02.2022, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за период незаконного отстранения от работы за период с 25.09.2023 по 25.10.2023 в размере 54 654 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 1, л.д. 5-10).

При подготовке дела к судебному заседанию судом признана обязательной явка истца и ответчика в судебное заседание, о чём указано в определении от 12.12.2023 (л.д. 3 т.1).

Судебное заседание по делу было назначено на 12 января 2024 года, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании 12 января 2024 года суд также признал явку истца ФИО1 обязательной и отложил рассмотрение дела на 05 февраля 2024 (л.д. 4 т.2).

В письменных возражениях на исковое заявление от 22 января 2024 года ФИО1 повторно просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 12-15 т.2). В судебное заседание 06 февраля 2024 года ФИО1 также не явилась.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ) (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не явилась в судебные заседания, назначенные на 12.01.2024г. и 06.02.2024г., доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в то время как явка истца признана судом обязательной.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Учитывая, что суд необоснованно признал явку истца обязательной при наличии у него предусмотренного законом права просить о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения Тюменского районного суда Тюменской области от 6 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение Тюменского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    о п р е д е л и л а:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 об отмене определения Тюменского районного суда от 6 февраля 2024 года об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 6 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное определение составлено 22 июля 2024 года.