Решение по делу № 33-29103/2016 от 11.10.2016

Судья – Байчоров Р.А.             Дело № 33-29103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

при секретаре – Артёмовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016г. апелляционную жалобу представителя истца Понежа Л.Н.- Скорого Ю.Р. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2016г. по делу по иску Понежа Л. Н. к Морозову А. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца Понежа Л.Н. – Скорого Ю.Р., представителя ответчика Морозова А.В.- Шмат С.Н., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Понежа JI.H. обратилась в суд с иском к Морозову А.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ее родной тете - Борисовой Л.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок с жилым домом по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Борисова Л.Г. умерла. При жизни ею было составлено завещание в отношении спорного земельного участка и жилого дома в пользу истца. В последующем, после смерти Борисовой Л.Г. выяснилось, что завещание было не единственным, поскольку после ее смерти, право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком на основании завещания, составленного Борисовой Л.Г. в пользу Морозова А.В. В последние годы жизни Борисова Л.Г. страдала острым нарушением мозгового кровообращения и гипертонической болезнью, временами вела себя неадекватно, в связи с чем, ответчик воспользовался состоянием ее здоровья и оказал на не давление с целью изменить завещание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным завещание Борисовой Л.Г., умершей <данные изъяты>, составленное в пользу Морозова А.В. и применить последствия недействительности.

В судебном заседании истец Понежа Л.Н. и ее представитель по доверенности Скорый Ю.Р. поддержали заявленные требования.

Ответчик Морозов А.В. и его представитель по доверенности Шмата С.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному иску.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Понежа Л.Н.- Скорый Ю.Р. просит отменить решение как вынесенной незаконно и необоснованно, ссылается на неверное установление обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 166, 167, 177, 179, 181, 195, 196, 199, 1111, 1118 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска, правильно установил обстоятельства дела.

Суд установил, что Борисовой Л.Г. принадлежал на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. Борисова Л.Г. умерла.

Спорное наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, было зарегистрировано на праве собственности за Морозовым А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданного после смерти Борисовой Л.Г., удостоверенного нотариусом Аношкиной Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Морозов А.В. обладает зарегистрированным в установленном порядке правом собственности и обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли наследодателя Борисовой Л.Г., либо доказательств того, что завещание Борисовой Л.Г. было составлено под влиянием недобросовестных действий Морозова А.В., истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что завещание Борисовой Л.Г. было составлено под влиянием недобросовестных действий Морозова А.В.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы представителя истца Понежа Л.Н.- Скорого Ю.Р. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Понежа Л.Н.- Скорого Ю.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: