Решение от 21.04.2023 по делу № 22К-1742/2023 от 19.04.2023

Судья 1 инстанции – Домбровская О.В.                                        № 22-1742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой В.С.,

    с участием прокурора Яжиновой А.А.,

    обвиняемого Сандакова Я.П. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитников – адвокатов Егорова В.В., Суворовой М.К.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Кравцова Р.В., Бобылева С.О., Егорова В.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 года, которым

Сандакову Якову Павловичу, родившемуся Дата изъята года <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 11 июня 2023 года включительно.

Заслушав защитников – адвокатов Егорова В.В., Суворову М.К., обвиняемого Сандакова Я.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО16 и иных неустановленных лиц.

Дата изъята года в производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Дата изъята года Сандаков Я.П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята года Сандакову Я.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Дата изъята года постановлением Кировского районного суда                   г. Иркутска обвиняемому Сандакову Я.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени обвиняемый содержится под стражей на основании судебных решений, последний раз срок содержания под стражей продлевался судом по 12 апреля 2023 года, включительно.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до 12 июня 2023 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Сандакову Я.П. продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток месяцев, то есть по 11 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кравцов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Сандакову Я.П. не подтверждаются фактическими обстоятельствами и основаны на предположениях. Полагает, что суд не выяснил, чем обусловлена особая сложность расследования уголовного дела, а также не проверил обоснованность продления срока расследования. Суд не мотивировал выводы о возможности Сандакова Я.П. оказать давление на свидетелей, скрыться, уничтожить доказательства. Стороной следствия таких данных суду также не представлено. Полагает, что суд безосновательно сослался на справку оперуполномоченного о передвижениях обвиняемого Сандакова Я.П. по территории РФ и за ее пределами, а также о возможности оказания влияния на иных лиц, поскольку непроверенные и неподтвержденные результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Сандаков Я.П., находясь на свободе, до задержания не оказывал никакого давления на участников уголовного дела, заявлений об опасениях в отношении Сандакова Я.П. не поступало. Заявления обвиняемых ФИО18 и ФИО19. носят субъективный характер и не имеют документального подтверждения. В ходе проведения очных ставок последние, а также свидетель ФИО17 таких заявлений не высказывали. Полагает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть применены ограничительные меры, в том числе на запрет использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем полагает выводы суда о том, что Сандаков Я.П. может уничтожить доказательства по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения на менее строгую, является необоснованными. Суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения, проявил формальный подход к исследованию    вопроса об отсутствии доказательств общественной опасности Сандакова Я.П. Указывает, что Сандаков Я.П. не судим, имеет на иждивении (данные изъяты), место жительства и регистрации, ученую степень доктора медицинских наук, научные труды в области медицины, государственные награды, является профессором кафедры и удовлетворительно характеризуется по месту регистрации. Данные о личности обвиняемого Сандакова Я.П. позволяют применить к нему иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому Сандакову Я.П. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бобылев С.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., указывает, что суд необоснованно указал в качестве оснований для продления срока содержания под стражей на возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на его участников, сокрыть и уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание на поведение Сандакова Я.П. до его задержания, на положительные данные о его личности, наличие у него социально-полезных связей, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии намерений воспрепятствовать следствию и скрываться. Полагает, что запланированные следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, не предусматривают изъятие каких-либо документов и доказательств, в связи с чем считает, что вывод суда о возможности Сандаковым Я.П. сокрыть или уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, несостоятельны. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании воздействия на участников судопроизводства самим обвиняемым лицо иными лицами в его интересах. Обращает внимание на стадию расследования. Полагает, что справка оперуполномоченного об авиаперелетах Сандакова Я.П. не могла быть принята судом во внимание, все указанные в ней сведения о передвижениях Сандакова Я.П. были непосредственно связаны с его командировками при исполнении должностных обязанностей. Считает, что судом в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного Сандакову Я.П. обвинения и не мотивированны должным образом выводы о невозможности применения к нему домашнего ареста или залога. Просит постановление отменить, избрать Сандакову Я.П. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Егоров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Решение о продлении срока содержания под стражей Сандакову Я.П. принято с нарушением требований ст. 15 УПК РФ, с явным обвинительным уклоном, суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому и не принял по нему решение, не указал в обжалуемом постановлении заявленные стороной защиты основания для изменения меры пресечения. Выводы о возможном противодействии следствию основаны на предположениях оперуполномоченного, изложенных в справке, и предположениях свидетелей обвинения. Выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что суд не проверил законность задержания Сандакова Я.П., оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, в постановлении неверно указал существо предъявленного ему обвинения, не проанализировал документы, представленные в обоснование ходатайства следователем, не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на иную, менее строгую с учетом установленных и приведенных в постановлении данных о личности обвиняемого. Полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, необходимые для продления срока содержания под стражей Сандакова Я.П. Выводы суда о нахождении некоторых свидетелей ранее в непосредственном подчинении обвиняемого не основаны на исследованных доказательствах и противоречат им. Такое основание для продления срока содержания под стражей законом не предусмотрено. Суд не проанализировал поведение Сандакова Я.П. после возбуждения уголовного дела до начала его уголовного преследования, не дал оценку отсутствию попыток оказания давления на участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, отсутствию намерений препятствовать производству по делу. Суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий. Полагает, что с учетом испрашиваемого следователем срока и срока, на который суд продлил время содержания под стражей, ходатайство органа следствия следовало удовлетворить частично. Просит постановление суда отменить, избрать Сандакову Я.П. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Кравцова Р.В. помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники – адвокаты Егоров В.В., Суворова М.К., обвиняемый Сандаков Я.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залог либо запрета определенных действий.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом первой инстанции учтены.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый и его защитники не были ограничены в правах, имели возможность высказать и обосновать свою позицию. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы стороны защиты и нарушении требований ст. 15 УПК РФ, несостоятельны. Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции, не имеется.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении обвиняемому Сандакову Я.П. срока содержания под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке.

Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания Сандакова Я.П. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу, с учетом испрашиваемого следователем срока, объема запланированных процессуальных и следственных действий. Срок, на который суд продлил содержание обвиняемого под стражей, общая продолжительность нахождения под стражей, а также дата окончания этого срока установлены верно.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность. С оценкой обстоятельств, которыми обоснована особая сложность расследования дела, суд апелляционной инстанции соглашается. Из представленного материала следует, что в одном производстве соединены несколько уголовных дел, по данному делу в качестве обвиняемых привлечены 3 лица, предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких,    одно из них в составе группы лиц по предварительному сговору, одно из них направлено против интересов государственной службы, выполнено значительное количество следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Иркутской области, проводятся судебные экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в ранее установленные сроки. При этом фактов необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено. Вопреки доводам жалобы, расследование дела и содержание обвиняемого под стражей производится в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки. В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента предыдущего продления срока следствия. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд проверял законность задержания Сандакова Я.П., нарушений требований закона не установлено.

Cуд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению Сандакова Я.П.

Доводы, направленные на оспаривание предъявленного обвинения, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

В постановлении суда формулировка предъявленного Сандакову Я.П. обвинения соответствует той, что изложена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания Сандакову Я.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Сандакова Я.П. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом суд обоснованно указал, что объем предъявленного обвинения не изменился, Сандаков Я.П. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, а также в совершении особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью, характером и обстоятельствами преступлений, в совершении которых Сандаков Я.П. обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, имеющиеся в представленном материале, в том числе занимаемую им на момент совершения инкриминируемых деяний должность министра здравоохранения Иркутской области.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно учтены те функции, которыми ранее был наделен Сандаков Я.П. в силу занимаемой должности в органе исполнительной власти Иркутской области, наличие у него широкого круга знакомств и обширных связей. Преступления, в совершении которых обвиняется Сандаков Я.П., связаны с ранее занимаемой им должностью, обвиняемый осведомлен об обстоятельствах преступлений, об участниках уголовного судопроизводства, о местонахождении документов, которые могут иметь доказательственное значение для дела. При таких обстоятельствах, суд высказал в постановлении верное суждение о том, что Сандаков Я.П. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о том, что в настоящее время Сандаков Я.П. должность министра здравоохранения Иркутской области не занимает, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и установленных данных о личности обвиняемого, не может признать исключающими возможность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обоснованно судом приняты во внимание сведения, изложенные в заявлениях обвиняемых ФИО20., ФИО21., в протоколе допроса свидетеля ФИО22., которые опасаются возможного оказания на них давления со стороны обвиняемого в связи с дачей ими изобличающих его показаний.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание достоверности и достаточности заявлений обвиняемых ФИО23., ФИО24., а также свидетеля ФИО25. для вывода о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведений, о которых сообщили ФИО26., ФИО27. и ФИО28. в совокупности с данными о личности Сандакова Я.П., наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых он обвиняется, достаточно для вывода о возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для него показаний.

Учтена судом первой инстанции и стадия производства по уголовному делу, по которому в настоящее время продолжается установление всех обстоятельств, сбор и закрепление доказательств по делу.

Необоснованным и противоречащим содержанию постановления суда первой инстанции являются доводы апелляционных жалоб о продлении срока содержания под стражей Сандакова Я.П. по мотиву одной тяжести предъявленного обвинения.

С учётом возможного осуждения за тяжкое и особо тяжкое преступления, заинтересованности обвиняемого в благополучном исходе дела, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать нормальному производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

На правильность выводов суда первой инстанции не влияют доводы апелляционных жалоб об отсутствии сведений о контактах обвиняемого либо других лиц в его интересах с иными участниками уголовного судопроизводства с целью оказании воздействия. Обеспечение данных условий обусловлено, в том числе, характером избранной и действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.

Доводы об отсутствии у Сандакова Я.П. намерений скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства со ссылкой на его поведение с момента возбуждения уголовного дела и до задержания, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления, поскольку в тот период времени, на который указывает сторона защиты, обвинение Сандакову Я.П. предъявлено не было, в статусе обвиняемого он не находился. Выводы о возможном противоправном поведении суд наряду с иными основаниями обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Суд первой инстанции правомерно учитывал оперативную информацию о передвижениях Сандакова Я.П. по территории РФ и за ее пределами, однако определяющего значения ей не придавал, а учитывал изложенные в рапорте сведения наряду и в совокупности с другими фактическими данными, а также данными о личности Сандакова Я.П.

Выводы суда о возможном противоправном поведении Сандакова Я.П. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого Сандакова Я.П., который имеет место жительства и регистрации, наличие на его иждивении (данные изъяты), социальных связей, наличие государственных наград и научных трудов, места работы, удовлетворительные характеристики, возможность проживать в г. Иркутске, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сандакова Я.П. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении Сандакову Я.П. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении Сандакова Я.П. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог, домашний арест, запрет определенных действий, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Кравцова Р.В., Бобылева С.О., Егорова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░ ░.░.