Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2024 от 16.05.2024

24MS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б»                                                                               26 июня 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономаревой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономаревой Л. П. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Костиковой О.К. умышленно нанесла ей один удар тростью в область левой части головы и левой руки, от чего потерпевшая испытала физическую боль (л.д.95-96).

Пономарева Л.П., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить либо возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Костиковой О.К. действительно имел место конфликт по поводу того, что её <данные изъяты> (дочь Костиковой О.К.) взяла из пачки сигарету и стала жевать, на что она (Пономарева Л.П.) сделала ей замечание, забрала сигарету и отодвинула их подальше. Указанное Костиковой О.К. не понравилось и она ударила её (Пономареву Л.П.) кулаком либо по руке либо в грудь, отчего она испытала физическую. После чего Костикова О.К. стала искать на кухне нож, и она (Пономарева Л.П.), предполагая, что ей придется защищаться, схватила свою трость и слегка ударила Костикову О.К. по руке, при этом по голове она её не била, так как если бы она её била по голове, то у Костиковой О.К. голова бы оказалась пробита, чего не было, какие-либо телесные повреждения, в том числе на голове, у Костиковой О.К. отсутствуют. Полагает, что Костикова О.К. физической боли от её действий не испытывала, так как она лишь слегка её ударила тростью. Также оспаривает данные ею письменные объяснения, поскольку подписала их не читая (л.д.99-101).

В судебном заседании Пономарева Л.П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на том, что удар ни по голове, ни по уху Костиковой О.К. не наносила, легко ударила резиновым концом своей трости по её руке, от чего боли она не испытывала, в больницу не обращалась, на СМО не ходила. Полагает, что её дочь Костикова О.К. оговаривает, поскольку между ними сложились взаимные неприязненные отношения.

Потерпевшая Костикова О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.107), возражений на жалобу не представила, ходатайств не заявила.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, Пономарева Л.П., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Костиковой О.К. умышленно нанесла ей один удар тростью в область левой части головы и левой руки, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пономаревой Л.П. в его совершении подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3); рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Пономаревой Л.П. признаков административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копиями письменных объяснений Пономаревой Л.П. и Костиковой О.К. от 08 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,12-15); другими материалами дела.

Кроме того вина Пономаревой Л.П. подтверждается показаниями потерпевшей Костиковой Л.П., данными при рассмотрении дала мировым судьей, из которых следует, что между ней и ее матерью Пономаревой Л.П. на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения на бытовой почве. Так, ДД.ММ.ГГГГ ее маленькая дочь что-то взяла на подоконнике на кухне, в это время Пономарева Л.П. с тростью резко подошла к девочке, и девочка заплакала. Она сделала Пономаревой Л.П. замечание, что она может напугать девочку, в ответ Пономарева Л.П. сказала: «<данные изъяты>», замахнулась на нее тростью, и резиновым наконечником трости ударила ее по уху и по руке. От удара она испытала физическую боль, был синяк на руке. Нож на столе она не искала, Пономареву Л.П. не ударяла, только сказала, что тоже может дать ей сдачи.

Мировым судьей показаниям потерпевшей Костиковой О.К. дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, которые последовательны и согласуются между собой. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что потерпевшая оговаривает Пономареву Л.П. у суда не имеется. Потерпевшая была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания её показаний недопустимыми не имеется. То обстоятельство, что между Костиковой О.К. и Пономаревой Л.П. имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения.

Также мировым судьей дана оценка показаниям участкового Гарагуля В.Р., доброшенного по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, сделан вывод, что показания данного свидетеля не опровергают выводы суда о виновности Пономаревой Л.П., поскольку он не являлся очевидцем произошедшего.

При таких обстоятельствах, вина Пономаревой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в ходе рассмотрения дела установлена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, оно содержит описание события совершенного правонарушения, оценку исследованным доказательствам, противоречий между которыми не усматривается.

Доводы Пономаревой Л.П. о том, что она не потерпевшую по голове не била, судья не принимает, расценивает их как избранный способ защиты во избежание административной ответственности за допущенное правонарушение.

Доводы Пономаревой Л.П. на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей судом не принимаются, поскольку побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, при этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, и связаны с ее субъективными ощущениями.

Указание в жалобе на противоправный характер поведения самой потерпевшей не свидетельствует о совершении рассматриваемого правонарушения в состоянии крайней необходимости, так как не были направлены на пресечение её действий, чему мировым судьей также дана оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Пономаревой Л.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

Несогласие Пономаревой Л.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Пономаревой Л.П., в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено частичное признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба Пономаревой Л.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаревой Л. П., оставить без изменения, а жалобу Пономаревой Л.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                 А.В. Попов