Решение от 03.03.2021 по делу № 2а-1816/2021 от 04.02.2021

07RS0001-02-2021-000451-03

Дело № 2а-1816/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Пшуноковой М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Шахин Амине Борисовне и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконными бездействия и возложении обязанности,

установил:

04 февраля 2021 года в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Шахин А.Б. и Управлению ФССП России по КБР, с указанием в качестве заинтересованного лица Карданова З.В, в котором административный истец просит признать незаконным бездействие названного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в следующем: не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу №, выданному 10.10.2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Кодзокова З.В. по исполнительному производству №-ИП, направленных на удержание денежных средств из доходов должника; не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.12.2019 г. по настоящее время; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.12.2019 г. по настоящее время; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за тот же период; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за тот же период; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период. Также административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19.11.2019 г. предъявил в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР исполнительный документ№, выданный 10.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 17 Нальчикского судебного района о взыскании с Карданова З.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. 23.12.20189 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шахин А.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение требований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения не осуществлялась, соответствующий акт не направлялся. Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушают его права и интересы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Административный истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Шахин А.Б. представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражении. Также просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Всем вышеуказанным требованиям закона действия судебного пристава-исполнителя Шахин А.Б. соответствуют в полной мере. Каких-либо данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов взыскателя, судом не установлено.

Так, из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что по обращению ООО МФК «ОТП Финанс» в НГОСП УФССП России по КБР с судебным приказом о взыскании с должника Карданова З.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР Чочаева Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также в отношении того же должника в пользу того же взыскателя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Шахин А.Б., которая объединила их в одно сводное №-СД.

Таким образом, установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шахин А.Б. сводное производство находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН, банки, в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, Управление по вопросам миграции МВД по КБР, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, у суда не имеется.

В соответствии с данными, содержащимися в сводке по исполнительным производствам, во исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Шахин А.Б. повторно направлены запросы во все регистрирующие органы г. Нальчика, а также в банки и иные кредитные организации о розыске счетов и вкладов, принадлежащих должнику, что подтверждается запросами и ответами на них.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 15.02.2021 г.

В тот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с банковских счетов удержанные денежные средства перечислялись на счет взыскателя, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03.03.2021 г.

Согласно указанной справке, с должника взыскано 34 438,26 руб., перечислено взыскателю – 27 250,59, находится на депозитном счете – 7 187,67 руб.

По заявлению должника снят арест с банковского счета, и взыскание обращено на пенсию должника по инвалидности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Часть 1 статьи 227 КАС Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Факты, свидетельствующие о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Шахин А.Б. в рамках рассматриваемого дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах правомерность действий судебного пристава-исполнителя Шахин А.Б. сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░