Решение по делу № 33-2530/2020 от 10.02.2020

Судья Шатуленко И.В.                                 Дело № 33 – 2530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                         «16» марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Загороднова Валерия Викторовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Загороднова Валерия Викторовича, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка», Кондаковой Вере Александровне о признании незаконным (ничтожным) в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленного протоколом от 29.12.2018 № Ц/21, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Соликамский городской суд Пермского края обратился Загороднов Валерий Викторович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» и Кондаковой Вере Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного от 29.12.2018. В обоснование исковых требований Истец указал, что Загороднову В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****. По инициативе Кондаковой В.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём очно – заочного голосования, оформленное протоколом от 29.12.2018., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома посредством предоставления отдельных площадей за пределами квартир по специализированной оплате, и другие вопросы. Считает, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, а также было проведено голосование по вопросам, не входящих в компетенцию участников голосования. Настаивает на том, что фактически данного собрания не проводилось, а документы о его проведении изготовлены Ответчиками впоследствии с целью доказать факт его проведения, поскольку фактически на основании данного решения с Загороднова В.В. требуют заключение договора аренды залифтового помещения на шестом этаже.

В судебном заседании Третье лицо Загороднова А.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Ответчик Кондакова В.А. и представитель Ответчика ООО «ЖУ «Клестовка» – Гук А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в связи надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общего собрания и истечением срока на обжалование итогов голосования.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Загороднов В.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.12.2019. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Истец не имел возможности установить лицо, которое подлежит привлечению в качестве Ответчика, в связи с отсутствием сведений по обстоятельствам проведения собрания, а также необходимости исчисления срока с момента получения информации Истцом из прокуратуры по своему заявлению. Настаивает на том, что решение собрания по нескольким вопросам изначально ничтожно, поскольку требованиями действующего законодательство РФ не предусмотрено разрешение собственниками помещений многоквартирного дома вопроса о передаче третьим лицам общего имущества на основании договора аренды, а также суд не учёл строго конкретизированный законом перечень коммунальных услуг, к которым не относится оплата использования общего имущества, и нарушение прав Истца в связи с фактической передачей лестничных площадок в единоличное пользование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Загороднову В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****. По инициативе Кондаковой В.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём очно – заочного голосования, оформленное протоколом от 29.12.2018., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома посредством предоставления отдельных площадей за пределами квартир по специализированной оплате, и другие вопросы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся разрешение вопросов о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (л.д. № 33) следует, что представитель Ответчика заявил указанное ходатайство и установленный законом срок исковой давности для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определил начало исчисления срока исковой давности не позже 01.02.2019., поскольку в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства Загороднов В.В. прямо указывал на доведение ему сведений о результатах проведения собрания в январе 2019 года в связи с требованием заключить договор аренды и отказом им от заключения сделки. В силу прямого указания закона именно с данного момента Истец имел реальную возможность реализовать права собственника помещения многоквартирного дома, в том числе путём обжалования соответствующего решения либо действия участника собрания в установленном законом порядке. В силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.4 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для возможного нарушения прав и законных интересов Истца, в данном случае Загороднову лично сообщили о необходимости заключения договора аренды на основании результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не имел возможности установить лицо, которое подлежит привлечению в качестве Ответчика, в связи с отсутствием сведений по обстоятельствам проведения собрания, поэтому фактически срок на подачу искового заявление не истёк, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, поэтому в данном случае Истец имел возможность своевременно обратиться с оспариванием законности действий Кондаковой В.А., которая обосновала свои требования наличием соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома. По мнению судебной коллегии, законом прямо предусмотрена возможность замены ответчика, корректировки либо дополнения исковых требований, а также истребовании дополнительных доказательств в ходе производства по делу, поэтому своевременность подачи искового заявления обусловлена исключительно разумностью и своевременностью совершения действий по судебной защите непосредственно Истцом. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что дата получения Загородновым В.В. письменной информации из прокуратуры по итогам проведения собрания не влияет на момент начала исчисления срока исковой давности, поскольку отсутствие копии протокола не является препятствием для подачи искового заявления, в том числе данный документ мог быть истребован судом по ходатайству Истца.

Доводы Загороднова В.В. о том, что решение собрания по нескольким вопросам изначально ничтожно, поскольку требованиями действующего законодательство РФ не предусмотрено разрешение собственниками помещений многоквартирного дома вопроса о передаче третьим лицам общего имущества на основании договора аренды, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу прямого указания закона собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления собственников обще – долевого имущества и вправе определять пределы и основания использования общих площадей многоквартирного дома, а ст. 44 ЖК РФ прямо предусмотрена возможность определения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома использование общего имущества либо его части отдельным лицом. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что передача лестничных площадок в единоличное пользование каких – либо граждан на основании оспариваемого решения доказательствами не подтверждена и вопрос об использовании лестничных маршей в многоквартирном доме прямо на данном собрании не разрешался.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах нарушения Ответчиками своих возможностей по использованию общего имущества в многоквартирном доме на основании обжалуемого решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности до момента обращения Истца за судебной защитой своих прав вне зависимости от мотивов или самостоятельного толкования требований закона по способу и основаниям подачи искового заявления. В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с заявлением Ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Загороднова Валерия Викторовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.12.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи