Решение по делу № 33-9314/2020 от 04.06.2020

Судья Пономарева О.В. УИД 66RS0013-01-2019-000272-96 № 33-9314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Х., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Падериной Елены Александровны и Нечаевой Марины Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница города Каменск-Уральский» (далее ГАУЗ СО «Городская больница города Каменск-Уральский») о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Каменского районного суда Свердловской области от 30.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Падериной Е.А. – Майоровой Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Калиевой Б.Г., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Падерина Е.А. и Нечаева М.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 19.10.2018 вследствие дефектов оказания медицинской помощи, допущенных врачами ГАУЗ СО «Городская больница города Каменск-Уральский» скончалась их мать Падерина Л.В. Медицинские услуги были оказаны ответчиком несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, что привело к ухудшению состояния здоровья ( / / )22 и ее последующей смерти. Смерть близкого человека повлекла за собой причинение истцам морального вреда. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагают, что судом не применен к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению, неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что медицинская услуга была оказана ненадлежащего качества, выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают наличие косвенной связи с наступившими последствиями ненадлежащего оказания медицинской помощи и смертью ( / / )8, ответчиком не представлено доказательств тому, что своевременное и правильное лечение не могло исключить последствия, которые наступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Падериной Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заключении полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истцы, третьи лица представитель ООО СМК «Урал-Рецепт-М», Арчаков Г.П., Поздняков И.Н., Афанасьева Л.А., Падерина О.В., Миронов А.В., Бахарева Е.А., Лопатин А.Д., Терентьев В.Б., Южаков Д.С., Барбарицких А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )8, ( / / ) года рождения, является матерью истцов.

( / / ) ( / / )8 была госпитализирована в ГАУЗ СО «Городская больница города Каменск-Уральский» с жалобами на острый .... При поступлении установлен диагноз ....08.10.2018 в связи с отсутствием эффекта от начатой консервативной терапии показано оперативное лечение в экстренном порядке. Выявлены сопутствующие заболевания: гипертоническая .... ... наступила смерть ...

Согласно справки о смерти причиной смерти ( / / )8 является ..., вызванный ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлены нарушения стандартов оказания медицинской помощи и не установлена причинно-следственная связь между проводимыми ответчиком лечебно-диагностическими мероприятиями и смертью ( / / )8, медицинская помощь оказана правильно и в полном объеме, а выявленные дефекты, как-то несвоевременно вынесенный диагноз ... и оказание помощи не в полном объеме, не были причиной ухудшения и развития нарушения мозгового кровообращения, приведшего к смерти ( / / )8

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В этой связи, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда следует установить, допущены ли ответчиком при оказании медицинской помощи ( / / )8 дефекты, которые повлияли на правильность и своевременность постановки ей диагноза и проведения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных страданий истцов в связи со смертью их матери с учетом фактических обстоятельств причинения им морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими переживаний в результате ненадлежащего оказания их матери медицинской помощи и ее последующей смерти.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, результаты которой не оспариваются лицами, участвующими в деле, причинно-следственной связи между лечебно-диагностическими мероприятиями, проводимыми в процессе оказания медицинской помощи ( / / )8 и наступлением ее смерти нет. Хирургическая тактика ведения ( / / )8 была правильной, своевременной и обоснованной. Оказываемая медицинская помощь в указанный период соответствовала существующим на тот момент порядкам и клиническим рекомендациям. При поступлении 07.10.2018 выбрана правильная тактика ведения, обследование и лечение было назначено правильно и своевременно, в полном объеме и по показаниям, в соответствии с требованиями по оказанию экстренной хирургической помощи при остром холецистите. Нарушения стандартов оказания медицинской помощи хирургами допущено не было. Развившееся послеоперационное осложнение - внутрибрюшинное кровотечение (после выполнения холецистэктомии) диагностировано и устранено своевременно и правильно. Объем кровопотерь был небольшим и не ухудшил существенно состояние ( / / )8

Таким образом, из указанного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует и правильно установлено судом, что при оказании ( / / )8 медицинской помощи хирургами не было допущено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, которые находились бы в причинно-следственной связи со смертью ( / / )8 и такие выводы суда, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, не оспариваются.

Истцы настаивают на том, что дефекты оказания медицинской помощи были допущены в виде несвоевременно установленного диагноза гипертоническая болезнь и несвоевременного неполного лечения в связи с данным заболеванием, что повлекло за собой смерть ( / / )8

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что на момент поступления в медицинское учреждение у ( / / )8 имелись серьезные соматические заболевания, в том числе : гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 3, риск 4, хроническая болезнь почек 3 ст., атеросклероз аорты, стеноз устья аорты, сахарный диабет 2 типа, ожирение 2 ст.

За счет имеющихся тяжелых сопутствующих заболеваний, прежде всего гипертонической болезни, хронической болезни почек и сахарного диабета, послеоперационный период у ( / / )8 осложнился стойкой гипертензией, вплоть до развития гипертонического криза, острой почечной недостаточностью, а затем и полиорганной недостаточностью. На этом фоне в финале развился острый ишемический инсульт, отек головного мозга, что и обусловило смерть ( / / )8

Эксперты отмечают, что ситуация усугублялась трудностью корректировки артериальной гипертензии, о чем имеются записи врачей в истории болезни. По данным амбулаторной карты диагноз гипертонической болезни впервые звучит с 2017 года. Вместе с тем, в части терапевтической помощи в ГАУЗ СО «Городская больница города Каменск-Уральский» несвоевременно вынесен диагноз ..., (только с 10.10.2018 после осмотра терапевта). При первичном осмотре хирургом диагноз не вынесен, сопутствующая ... не назначена. В период нахождения в реанимационном отделении отмечалась неуправляемая ...). Тем не менее, ... у пациентки развилось не на ..., а уже после ... следовательно, указанные дефекты не были причиной ухудшения и развития НМК.

Эксперты пришли к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами и смертью пациентки нет, так как, судя по клинической картине смертельное осложнение (НМК) произошло не ранее вечера ( / / ) ...

Учитывая такие выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи как–то: несвоевременно вынесен диагноз ...

Об отсутствии причинно-следственной связи (в том числе косвенной) между указанными дефектами медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти пациентки свидетельствует отсутствие указания экспертов на то, что при проведении надлежащей терапии ...

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о том, что на настоящий момент не возможно установить, возникли бы у ( / / )8 трудности в виде обширного ишемического инсульта, от которого она скончалась, если бы проводилась верная терапия, и ответчиком не доказано, что своевременное правильное лечение не могло исключить тех последствий, которые наступили, поскольку они основаны на субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Выводы экспертов подтверждаются также объяснениями истцов о том, что 14, 15, ( / / ) состояние ( / / )8 улучшалось, и они сами это видели (л.д. 7-8), решением ТФОМС от ( / / ) (л.д. 73), согласно которому реэкспертиза ТФОМС не подтвердила заключение экспертизы, проведенной ранее в рамках проведения проверки ООО СМК «Урал-РецептМ» : ...

При этом, из результатов реэкспертизы ТФОМС (л.д. 77) следует, что несвоевременная диагностика ОНМК связана с объективными трудностями, обусловленными пребыванием больной на ИВЛ, развитием сосудистой катастрофы в ближайшем послеоперационном периоде.

В реэкспертизе ТФОМС указано на невыполнение требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части неадекватной коррекции артериальной гипертензии во время первичного хирургического вмешательства 08.10.2018 и в послеоперационный период, не выполнение п. 3.9.4 этого приказа и на связь указанного дефекта с диагностированным позднее новым заболеванием – ишемическим инфарктом мозга. Однако выводы указанной реэкспертизы относительно причинно-следственной связи указанного дефекта с наступившими последствиями в виде развития ишемического инфаркта мозга, который повлек смерть пациентки, не подтверждаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые в достаточной степени мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В реэкспертизе ТФОМС указано также на не соответствие своевременности выполнения диагностических мероприятий при усугублении церебральной недостаточности в послеоперационном периоде (осмотр невролога, выполнение КТ головного мозга) положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», однако не указано, что такой дефект находится в причинно-следственной связи со смертью пациентки. На отсутствие такой связи указывается и в комиссионной судебно-медицинской экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ( / / )8 не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.

Дефекты оформления медицинской документации (не вынесен диагноз гипертонической болезни при первичном осмотре хирурга, записи в истории болезни ведутся не в хронологическом порядке, что не соответствует требованиям Приказа МЗ РФ № 203 от 10.05.2017 «Об утверждении критериев качества оказания медицинской помощи» согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы не повлияли на исход дела и такие выводы истцами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен при разрешении спора Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", связи с чем неправильно распределено бремя доказывания не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанного закона на спорные правоотношения не распространяются.

Установив, что при оказании медицинской помощи ( / / )8 ответчиком не было допущено дефектов оказания медицинской помощи, которые находятся в причинно-следственной связи со смертью пациентки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин