Решение по делу № 2-3325/2021 от 11.05.2021

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2021г

Дело № 2-3325/2021

25RS0001-01-2021-004734-43

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

22 октября 2021г.                                                                    г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре - помощнике Костюк З.В.

с участием представителя ответчика по ордеру - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие»

к ФИО4

третье лицо: САО "ВСК"

о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие», первоначально, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что 15.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Daihatsu Mira гос.номер М403ОТ125 под управлением ФИО1 угли (собственник ФИО2) и а/м Toyota Aqua гос.номер У617НС125, которым управлял водитель ФИО3 (собственник ТС ФИО7у.). В результате указанного ДТП механические повреждения были причинены а/м Daihatsu Mira гос.номер М403ОТ125. Гражданская ответственность ответчика ФИО4, виновного в ДТП, была застрахована ООО СК «Согласие» в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования серия ХХХ № от 20.07.2020г. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ 0148835241. 20.01.2021г. потерпевший ФИО2 в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК», первоначально, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 94 900 руб. согласно платежному поручению № от 25.01.21г. Истец - ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило САО «ВСК» причиненные убытки в размере 94 900 руб. платежным поручением № от 02.02.2021г. на основании ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после чего, 27.01.2021г. направило ответчику телеграмму о предоставлении транспортного средства Toyota Aqua гос.номер У617НС125 для проведения осмотра, однако, телеграмма не была доставлена из-за неполного адреса ответчика. Полагает, что ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в момент выплаты САО «ВСК» страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ 0148835241 по факту ДТП от 15.01.2021г.

В связи с указанным, просило суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения 94 900 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска 3047 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился; о датах слушания неоднократно извещался судом заказной корреспонденцией; в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом; направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил адвокатский запрос в страховую компанию доверителя и ответ на запрос, из которых следует, что в ДТП от 15.01.2021г. а/м Toyota Aqua гос.номер У617НС125, участие не принимал и сведения о данном ДТП не соответствуют действительности; случай с потерпевшим ФИО2 не признан страховым, поскольку повреждения его автомашины не относятся к ДТП от 15.01.2021г., и ФИО2 19.05.2021г. добровольно возвратил страховой компании сумму страхового возмещения 94900 руб. в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от 19.05.21г. Полагают, что поскольку отсутствует подтверждение факта страхового случая, требования истца не основаны на законе.

Привлеченное в качестве третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание также не явилось, представило по запросу суда документы: требование страховой компании, заявление ФИО2, платежное поручение о возврате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, просивших об этом, а так же, в отсутствие третьего лица, извещенного должным образом.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в силу ст.113-117 сведения о назначении и отложении судебных заседаний своевременно размещены на официальном сайте суда и находятся в открытом публичном доступе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля а/м Daihatsu Mira гос.номер М403ОТ125 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ 0148835241.

20.01.2021г. от имени собственника ФИО2 в лице представителя ФИО8 в САО «ВСК» было подано заявление № о прямом возмещении убытков, где указывались обстоятельства ДТП от 15.01.2021г.

САО «ВСК» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 94 900 руб. согласно платежного поручения № от 25.01.21г. Истец возместил САО «ВСК» причиненные убытки в размере 94 900 руб. по платежному поручению № от 02.02.2021г.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, поскольку САО «ВСК» выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно истребованным судом из САО «ВСК» документам, 06.05.2021г. от получателя страхового возмещения ФИО2 в САО ВСК поступило заявление, в котором он выразил желание вернуть перечисленные ему денежные средства (страховое возмещение) в полном объеме. Заявление было написано потерпевшим по требованию страховой компании, установившей, что повреждения на автомашины ФИО2 не относятся к ДТП от 15.01.2021г. На основании данного факта САО «ВСК» была направлена претензия в адрес ФИО2 с предложением возврата полученной суммы. 19.05.2021г. требования САО «ВСК» ФИО2 были исполнены; денежные средства - страховое возмещение в сумме 94 900 руб. возвращены в страховую компанию, что подтверждается копией платежного поручения № от 19.05.21г.

Согласно претензии САО «ВСК» при рассмотрении убытка №7764637 сотрудниками САО «ВСК» было установлено, что повреждения принадлежащей ФИО2 а/м Daihatsu Mira гос.номер М403ОТ125 не могли быть получены в результате ДТП от 15.01.2021г. с участием а/м Toyota Aqua гос.номер У617НС125.

Из заявления ФИО2 в САО «ВСК» от 06.05.2021г., установлено, что он просит принять возврат страховой выплаты в размере 94 900 руб., поскольку повреждения его а/м Daihatsu Mira гос.номер М403ОТ125 были получены при других обстоятельствах, не являющихся страховым событием от ДТП 15.01.2021г.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ответу САО ВСК от 01.09.2021г. исх.№ 00-99-43/8923 на запрос адвоката ФИО6, в связи с возвратом ФИО2 денежных средств САО «ВСК», Страховщиком в информационно-расчетном центре ОСАГО оформлено поручение на возврат денежных средств ранее поступивших от ООО «СК «Согласие».

Оснований для недоверия представленным документам у суда не имеется, поскольку они не носят противоречивый характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К таким случаям в частности относятся причинение вреда другому лицу, неосновательное обогащение, иные действия граждан и юридических лиц, а также события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствует событие (страховой случай), с которым закон связывает возникновение права требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

             Судья                                                                        Тарбеева В.Ю.