Решение по делу № 33-6509/2015 от 09.12.2015

Дело № 33-6509/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.

при секретаре Федорович Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нюганен Ф. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нюганен Ф. В. к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Нюганен Ф. В. обратилась в Кинигсеппский городской суд Ленинградской области с иском к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район») о признании права на приобретение земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату по цене, равной 0,3 % его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что на основании постановления Опольевской волостной администрации №177 от 4 июля 1995 года с ней был заключен договор аренды №1030/0 спорного земельного участка, ранее находившегося в пользовании ее матери, сроком на 10 лет, с правом последующего выкупа.

25 марта 2009 года между сторонами заключен новый договор аренды сроком до 3 марта 2034 года, при этом на земельном участке истцом была возведена хозяйственная постройка (летний павильон), право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии Нюганен Ф.В. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной 0,3% от его кадастровой стоимости, тогда как ей в этом было отказано по тем основаниям, что наличие хозяйственной постройки не дает права на приобретение земельного участка по льготной цене.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) (л.д. 4, 26).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нюганен Ф.В. и ее представитель – адвокат Макурина Т.А. поддерживали исковые требования

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве исковые требования не признавал (л.д. 32, 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ Кинигсеппским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Нюганен Ф.В. отказано (л.д. 43-45).

Истец Нюганен Ф.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В основном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Кроме того, истец указывает, что выводы суда первой инстанции о возможности предоставления ей по льготной цене лишь части земельного участка, используемой для обслуживания и эксплуатации строения, противоречат положениям абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации).

Отмечает, что ссылка суда на несоответствие площадей земельного участка (1500 кв.м.) и хозяйственной постройки (9 кв.м.), необходимой для его обслуживания, является необоснованной, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего земельного законодательства (л.д. 52).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1.1 названной нормы продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:

1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

Пунктом 1 Постановления Правительства Ленинградской области от 17 сентября 2012 года N 293 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", действовавшего на момент обращения истца в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, было предусмотрено, что до 1 января 2015 года продажа в Ленинградской области земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, осуществляется:

по цене, равной 3% кадастровой стоимости земельного участка - в отношении земельных участков:

относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (использования),

вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм права следует, что гражданин, владеющий земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания возведения основного строения (в данном случае – жилого дома, производственного, бытового или иного здания), поскольку право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора аренды земельного участка № 03-05/2246 от 25 марта 2009 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и Нюганен Ф.В., предоставлен в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный в 30 метрах от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Срок аренды участка установлен с 3 марта 2009 года по 3 марта 2034 года (л.д. 7-8).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 19).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 26 августа 2014 года и договора аренды земельного участка № 03- 05/2246 от 25 марта 2009 года за истцом 4 сентября 2014 года зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку нежилого назначения общей площадью 9,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Истец Нюганен Ф.В. неоднократно обращалась в Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» с просьбой о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, как собственнику расположенного на нем строения.

На указанные заявления КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район» в адрес Нюганен Ф.В. направлялись письма об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (л.д. 21-24).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом на спорном земельном участке истцом не возведен, цель предоставления земельного участка в аренду на землях населенного пункта не достигнута, в связи с чем оснований для передачи земельного участка в собственность за плату на оснований пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось,

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено также доказательств возведения на спорном участке иного строения основного назначения для такого вида разрешенного использования как ведение личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, – производственного, бытового и иного здания. Тогда как возведение на участке хозяйственной постройки вспомогательного назначения общей площадью 9 кв.м, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует ни об использовании участка по целевому назначению, ни о наличии оснований для предоставления его в собственность истцу.

Доводы жалобы о наличии противоречий между выводами суда первой инстанции о возможности предоставления ей по льготной цене лишь части земельного участка, используемой для обслуживания и эксплуатации строения, несоответствии площадей земельного участка (1500 кв.м) и хозяйственной постройки (9 кв.м), и содержанием абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами по делу, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Тогда как выводы суда в целом соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нюганен Ф. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Улыбина Н.А.