Решение по делу № 33-3676/2023 от 17.08.2023

УИД № 35RS0010-01-2022-010179-69 судья Куликова Ю.В. 2023 год

дело № 2 - 757/2023 (33 – 3676/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 августа 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Черных Е.С. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Черных Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» /ИНН №, ОГРН №/ задолженность по кредитному договору № от 25.10.2010 года за период с 23.03.2020 г. по 09.03.2022 г. в размере 148440 (сто сорок восемь тысяч четыреста сорок) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169 (четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб.».

Судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Черных Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг (кредитному договору) № от 25 октября 2010 года за период с 23 марта 2020 года по 09 марта 2022 года в размере 148440 рублей 02 копейки, из которых основного долга 119933 рубля 77 копеек, процентов за пользование кредитом – 28506 рублей 25 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4169 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Черных Е.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что материалами дела не установлен факт заключения договора на условиях, обозначенных истцом, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черных Е.С. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что факт заключения договора на указанных истцом условиях не установлен. Истец подтвердил отсутствие у него кредитного договора, и что он не может доказать факт его существования, поскольку в приложениях к иску данный договор не значится, в материалы дела не представлен. Доказательств получения в рамках спорного договора ответчиком денежных средств на приведенных истцом условиях последним не представлено. Банковская выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные, представлена из электронной базы данных Банка, исходит лишь от истца, не отражает существенных условий кредитного договора, данных о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного обязательства не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в сумме исковых требований.

Также подателем жалобы отмечено, что до обращения за судебной защитой нарушенного права прошло более трех лет, так как судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей за пределами срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Трехгодичный срок исковой давности не прерывался и истек до момента обращения истца в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 октября 2010 года Черных Е.С. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на оформление кредитной карты, из которого следует, что заявитель ознакомился, понимает и полностью согласен со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Названное заявление, направленное в банк на оформление кредитной карты, следует рассматривать как предложение заявителя (оферты) об открытии банковского счета, об оформлении кредитной карты, о выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте. Заявитель выразил согласие с тем, что заявление, в случае его одобрения ЗАО МКБ «Москомприватбанк» вместе с Условиями и Тарифами, составит договор между заявителем и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании кредитной карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и предоставлении кредита, обязавшись неукоснительно соблюдать названные Условия и Тарифы.

Банк, рассмотрев полученное от ответчика предложение о заключении кредитного договора, изложенное в заявлении, совершил действия по выполнению условий оферты - открыл банковский счет и выдал кредитную карту ответчику, заключив таким образом кредитный договор от 25 октября 2010 года.

По условиям договора сумма кредита (лимит овердрафта) составила 120000 рублей, процентная ставка - 30% годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу, размер обязательного ежемесячного платежа - 7% от задолженности, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, определен в 2500 рублей + 5 % от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (пункт 13 справки об условиях кредитования).

В соответствии с пунктом 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг ответчик обязан был погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором: в случае неисполнения обязательств по договору по требованию банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе, - просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения банку (пункт 9.5 Правил).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику возможность использования банковской карты как средства для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с картсчетов на счета других лиц, а также средство для получения наличных средств в кассах банков, финансовых учреждений, через банкоматы, и совершения других операций, предусмотренных соглашением сторон и законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Черных Е.С. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 23 марта 2020 года по 09 марта 2022 года в размере 148440 рублей 02 копейки, из которых основного долга 119933 рубля 77 копеек, процентов за пользование кредитом – 28506 рублей 25 копеек.

02 июля 2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», которое в вою очередь было переименована в АО «БИНБАНК Кредитные карты».

22 марта 2017 года изменено наименование АО «БИНБАНК Кредитные карты» на АО «БИНБАНК Диджитал».

С 01 января 2019 года АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ АО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в кредитном правоотношении с Черных Е.С. по банковской карте, выданной ей ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по договору № от 25 октября 2010 года.

ПАО Банк «ФК Открытие» 24 марта 2022 года обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Черных Е.С. о взыскании задолженности по договору банковского счета № от 25 октября 2010 года.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 03 июня 2022 года был отменен судебный приказ от 31 марта 2022 года по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору банковского счета № от 25 октября 2010 года с Черных Е.С.

Принимая решение о взыскании в пользу истца задолженности по договору, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и признал правильным представленный истцом расчет задолженности, и, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 434, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору № от 25 октября 2010 года за период с 23 марта 2020 года по 09 марта 2022 года в размере 148440 рублей 02 копейки.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4169 рублей.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредиту ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности судом был проверен и признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком не было представлено своего контррасчета задолженности по кредитному договору, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору или надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся по нему процентов.

Факт выдачи истцом ответчику кредита установлен судом на основании совокупности представленных истцом доказательств, а именно: анкеты -заявления Черных Е.С. от 25 октября 2010 года, в котором имеется подпись Черных Е.С., выпиской по счету.

Отклоняя доводы ответчика, воспроизведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта заключения спорного кредитного договора и получения ответчиком по нему денежных средств, суд первой инстанции верно указал, что эти доводы опровергаются представленными в материалы дела копией анкеты -заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная», 30 дней льготного периода, подписанными собственноручно ответчиком, а также приложенными к ним копией паспорта ответчика и фотоматериалом, подтверждающими получение Черных Е.С. кредитной карты. Указанные документы содержат в себе все необходимые условия, подтверждающие факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком.

Как указано в подписанной ответчиком Черных Е.С. анкете-заявлении от 25 октября 2010 года, Черных Е.С. согласилась с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между Черных Е.С. и банком договор о предоставлении банковских услуг; с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка Черных Е.С. была ознакомлена и согласна.

Данные письменные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела ответчик свои подписи в представленных истцом документах не оспаривал.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о безденежности и незаключенности кредитного договора несостоятельны, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких убедительных доказательств безденежности кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим выдачу кредита и получение денежных средств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представленная истцом выписка по счету № заверена представителем банка надлежащим образом при предоставление всего комплекта документов в суд, отражает реальное движение денежных средств по счету и является доказательством использования (как внесения, так и снятия денежных средств) ответчиком суммы кредита наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами. При этом подписание анкеты-заявления о предоставлении кредита ответчиком не оспаривалось.

Суд оценил выписку по счету с другими представленными доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих возражений и в опровержение представленных доказательств стороной истца.

Ответчик, пользуясь предоставленными в кредит денежными средствами, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приняв во внимание, что имело место обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, выдача и отмена судебного приказа в период с 24 марта 2022 года по 03 июня 2022 года, который в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права, и последующее обращение с иском 01 июля 2022 года, а также то, что по условиям кредитного договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, в которые входит, кроме процентов, также сумма основного долга (в размере 7 % остатка задолженности), заявленный ко взысканию период с 23 марта 2020 года по 09 марта 2022 года, при этом частичное погашение ссудной задолженности в последний раз производилось ответчиком 30 сентября 2021 года согласно выписке по счету, суд сделал верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Е.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина