Решение по делу № 2а-1947/2019 от 11.07.2019

Дело № 2а-1947/2019

43RS0003-01-2019-002799-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 19 июля 2019 года    

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Меркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Ворожцовой Елены Владимировны к УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ворожцова Е.В. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер} от {Дата}, предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 108 452,96 рублей. Данный сбор был назначен ранее в рамках исполнительного производства {Номер} в пользу взыскателя АО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию. На сегодняшний день у должника не имеется возможности исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме. По состоянию на {Дата} должником полностью погашен основной долг. Просит принять во внимание также и финансовое положение должника. Основным доходом семьи является заработная плата Ворожцовой Е.В. Кроме того, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит уменьшить размер исполнительского сбора (л.д.4-6, 28-29).

В судебном заседании административный истец Ворожцова Е.В. настаивает на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области на основании доверенности Нос Е.А. в судебном заседании исковые требования административного истца полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

С учетом ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства {Номер}, письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 2 Федерального закона от {Дата} N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства закреплена в части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что {Дата} на основании исполнительного листа серии ФС {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по делу {Номер} от {Дата}, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Половниковой А.С. возбуждено исполнительное производство {Номер} в отношении должника Ворожцова В.В. о взыскании задолженности в пользу АО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию.

{Дата} судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 108452,96 руб.

{Дата} исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство {Номер} в связи с солидарным взысканием задолженности Ворожцова В.В. и Ворожцовой Е.В.

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства {Номер} в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем, учитывая, что административным истцом исполнено решение суда в полном объеме, и исходя из характера совершенного правонарушения, размера обязательства и степени вины правонарушителя, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд праве установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также учитывая, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены должником, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора от {Дата} и уменьшении размера исполнительского сбора до 81339,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.358,363 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от {Дата} в отношении Ворожцовой Елены Владимировны, установив его в размере 81339,72 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15-ти дней после принятия определения в окончательной форме.

Судья                     Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме принято {Дата}

Судья                 Н.Л. Малова