Решение по делу № 33-2192/2017 от 31.08.2017

Судья Белов С.В. Дело № 33-2192

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Стародубцева Алексея Витальевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2017 года по иску Стародубцева Алексея Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 17 июня 2016 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автобуса L2H2М2C-А, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Ю.Г.о автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Мамедов Ю.Г.о, допустивший нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, корреспонденция поступила в адрес страховщика 13сентября 2016 года.

По требованию страховщика истец представил транспортное средство на осмотр, однако осмотр произведен не был ввиду занятости представителей страховщика, таким образом, обязательства по своевременной организации осмотра страховщиком выполнены не были. Заявление о выплате страхового возмещения возвращено ПАО СК «Росгосстрах» истцу в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Претензия истца оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Истец, полагая действия страховой компании незаконными, обратился с иском в суд, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 44241, 66 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 5000 руб., пени в размере 1% в день (442, 4166 руб.), финансовую санкцию – 2800 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате копии заключения – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Стародубцева А.В. отказано. С истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 1800 руб., в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ в возмещение затрат на проведение экспертизы 21600 руб.

Стародубцев А.В. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Стародубцева А.В., третьего лица Мамедова Ю.Г.о, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Егоровой А.А., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Галкова А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, и автобуса L2H2М2C-А, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Ю.Г.о. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Ю.Г.о и Стародубцева А.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях (бездействиях) состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Стародубцева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>), Мамедова Ю.Г.о – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>).

12 сентября 2016 года Стародубцев А.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Письмом от 28 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление Стародубцеву А.В. ввиду непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

20 октября 2016 года Стародубцев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ИПИванова Д.Н., неустойку, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта – техника, юриста. Письмом от 24 октября 2016 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Разрешая требования Стародубцева А.В., суд, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку причиной ДТП признал действия истца, нарушившего положения п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также не представившего автомобиль на осмотр ответчику.

В апелляционной жалобе Стародубцев А.В. оспаривает выводы суда о состоятельности версии ДТП, изложенной Мамедовым Ю.Г.о, и несостоятельности изложенной им версии, указывает на наличие вины в ДТП второго участника, на необоснованность выводов суда об обстоятельствах ДТП, траектории движения транспортных средств.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на совокупном анализе объяснений участников ДТП, заключения судебной экспертизы, представленных с места ДТП фотографий, отражающих обстановку на момент ДТП, расположение транспортных средств, административного материала, схемы ДТП. Анализ данных доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда.

Каких-либо специальных познаний для анализа и оценки доказательств при наличии в материалах дела заключения экспертов, содержащего выводы о том, какими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей в сложившейся дорожной ситуации, не требуется. Вопрос о нарушении участниками дорожного движения требований Правил носит правовой характер.

Исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, причиной которого явились действия истца, выполнявшего маневр поворота из не соответствующего крайнего положения на проезжей части, нарушившего согласно заключению экспертов п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждения в апелляционной жалобе о наличии вины в действиях Мамедова Ю.Г.о не могут быть признаны состоятельными. Согласно последовательным объяснениям третьего лица в ходе административного производства, рассмотрения дела судом он двигался в своей полосе движения, с разрешенной скоростью, принял все меры к остановке транспортного средства, соблюдая, таким образом, требования Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, учитывая наличие виновных действий истца, создавшего препятствие для движущегося транспорта, оснований для признания Мамедова Ю.Г.о виновным в ДТП не имеется. По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными утверждения о том, что причиной ДТП явились действия Мамедова Ю.Г., двигавшегося в нарушение установленных правил в прямолинейном направлении, поскольку полоса, по которой он двигался, предназначена только для поворота направо. Как следует из экспертного заключения, какие-либо требования к водителю в данной части не указаны.

Доводы о том, что истец, осуществляя маневр поворота направо из правового крайнего положения, не мог занять крайнее правое положение по ул. Жарова, поскольку от перекрестка в сторону ул. Жарова располагался общественный транспорт, осуществлявший посадку и высадку пассажиров на остановке, не являются основанием для отмены принятого по делу решения. Такие сведения о дорожной обстановке истцом ни в административном материале, ни в заявлении в страховую компанию не отражены. Кроме того, исходя из схемы ДТП, подписанной истцом, места столкновения транспортных средств, отмеченного на значительном удалении от начала левой полосы, характера повреждений автомобиля истца, локализованных в левой части заднего бампера, версия истца о том, что он продолжил прямолинейное движение по перекрестку и осуществлял поворот из левой полосы, не может быть признана состоятельной.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность решения в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, который не заявлял требование о возмещении ему понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Платежное поручение, подтверждающее расходы ответчика на оплату услуг эксперта, представлено ответчиком в суд первой инстанции, вопрос об оплате услуг экспертов разрешался судом, истец не был лишен возможности привести суду свои доводы по вопросу распределения судебных расходов, такая возможность также была предоставлена ему в суде апелляционной инстанции. Процессуальные права истца не нарушены.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи