Решение по делу № 33а-372/2022 (33а-4343/2021;) от 24.12.2021

    Судья Просолов В.В.                  Дело № 33а-372/2022 (№ 33а-4343/2021)

(номер дела в суде первой                                                    Категория 020а

инстанции 2а-1577/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                       город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Орловой С.В., Бояриновой Е.В.
при секретаре	Михайловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО, ФИО 1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Лящук Татьяне Юрьевне, заинтересованное лицо – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО, ФИО 1 – Катковой Юлии Анатольевны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснение лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО и ФИО 1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Лящук Татьяне Юрьевне, в котором просили признать незаконным решение административного ответчика от 21 апреля 2021 года №№ о приостановлении государственной регистрации ранее возникших прав ФИО и ФИО 1 на квартиру с кадастровым номером 91:01:073003:1248 по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности административных истцов на указанную квартиру по 1\2 доле за каждым.

В обоснование доводов заявленных требований истцы указали на то, что им на праве собственности принадлежит <адрес> доме по адресу: <адрес>. С целью внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и регистрации права собственности истцы обратились с соответствующими заявлениями в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя. При рассмотрении заявления государственная регистрация данного объекта недвижимости была приостановлена административным ответчиком в связи с наличием зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По мнению административных истцов, оспариваемое решение ответчика является незаконным, поскольку в Бюро технической инвентаризации за ФИО и ФИО 1 зарегистрировано право собственности на квартиру по 1\2 доле за каждым, а не на долю жилого дома. Также истцы полагают, что принадлежащая им квартира и здание с кадастровым номером 91:01:073003:49 являются самостоятельными объектами недвижимости.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО 1

На данное решение представителем административных истцов подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильномопределение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также с неправильным применением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в сведениях ЕГРН не содержится записи о том, что квартира с кадастровым номером 91:01:073003:1248 расположена в здании с кадастровым номером № в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом отмечает, что п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что одним из оснований для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Однако в данном случае ее нет.

Кроме этого судом оставлено без внимание то обстоятельство, что в ЕГРН на момент приятия решения о приостановлении государственной регистрации права от 21.04.2021 № № уже было зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (запись от 05.03.2021 №), что также свидетельствует об отсутствии противоречий между зарегистрированными и заявленными правами, поскольку права заявлены в отношении разных объектов недвижимости.

Также согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе в ГКП «БТИ и ГРОНИ» ФИО и ФИО 1 принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле на <адрес>., рукописная приписка «что составляет 11\100 долей дома», правового значения не имеет.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административные истцы, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка, в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных истцов – Каткова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение явившегося лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что как следует из свидетельства о праве собственности на жилье от 17 сентября 2002 года, выданного Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации, 11\100 долей дома, который находится по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО и ФИО 1 11\100 долей дома приватизированы в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

В указанное свидетельство внесены изменения, а именно зачеркнуто слово «квартира» поверх внесена запись «11\100 долей дома». В нижней части свидетельства имеется приписка, выполненная машинописным способом: «допечатанному и хозбытстроения 1\8 часть сарая лит «Б», сарай лит «И», исправленному на 11\100 долей дома, «24,9» верить».

Согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе в ГКП «БТИ и ГРОНИ» ФИО и ФИО 1 принадлежит на праве долевой собственности по 1\2 доле указанной в документе <адрес>. 12 июня 2003 года в документ внесено рукописное дополнение: «что составляет 11\100 долей».

31 марта 2021 года административные истцы обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 апреля 2021 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вид жилого помещения: квартира, площадью 24,7 кв.м. поставлено 14 апреля 2021 года на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Оспариваемым уведомлением от 21 апреля 2021 года №№ осуществление государственной регистрации прав в отношении вышеуказанной квартиры приостановлено на основании пунктов 3 и 5 части 1 статьи 26 в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также по причине не предоставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации. Также в данном решении административным ответчиком рекомендовано для устранения причины приостановления обратиться с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности по 11\200 долей на жилой дом с кадастровым номером №.

Как следует из кадастрового паспорта здания от 26 июня 2015 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 262,1 кв.м., поставлен на кадастровый учет 12 февраля 2015 года, ему присвоен кадастровый №.

Согласно пункту 12 кадастрового паспорта право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 30 апреля 2015 года за ФИО 9, размер доли 11\100.

1 июля 2019 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО 10 на 1\10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ГУПС «БТИ» от 24 июня 2019 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано: 7\25 долей (<адрес>) за Местным Советом, на <адрес> (согласно расчета долей 13\100 долей дома) за ФИО 11, 11\100 долей (<адрес>) за ФИО и ФИО 1, 1\10 доля (<адрес>) за ФИО 2, 13\100 долей (<адрес>) за ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, 7\50 долей (<адрес>) за ФИО 7, 11/100 долей (<адрес>) за ФИО 8

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Единый государственный реестр содержит сведения о зарегистрированных правах третьих лиц на доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а следовательно заявленное к осуществлению государственной регистрации право административных истцов по 1\2 доле за каждым на <адрес> данном жилом доме приводит к возникновению противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Доводы административных истцов о том, что жилое помещение с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № являются разными объектами недвижимости, были правомерно отклонены судом, поскольку из представленной в материалы дела технической документации следует, что помещение, о регистрации права собственности на которое заявлено административными истцами, является составной частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона.

Решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о приостановлении осуществления государственной регистрации права вынесен в пределах его полномочий. Оспариваемое решение содержит законное основание для приостановления государственной регистрации права со ссылкой на нормы права.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах административный ответчик правомерно руководствуясь п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2915 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановил государственную регистрацию права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный орган ранее зарегистрировал право на <адрес>, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 91:01:073003:924, как самостоятельный объект права и наличие различных кадастровых номеров на объекты права не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и принятое решение.

Судебная коллегия указывает, что жилищные права административных истцов не оспариваются, но полагает возможным их защитить путем обращения в суд с иском о выделе (разделе) долей в жилом многоквартирном доме при наличии зарегистрированных прав на доли в жилом доме, в связи с чем, оспариваемое решение прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО, ФИО 1 – Катковой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи