Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3993/2024 от 27.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-3993/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         17 июня 2024 года

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Зайцева А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 июня 2023 года, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 года, вынесенные в отношении Зайцева Антона Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 года, Зайцев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2022 года в 01 час. 00 мин. по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт Космонавтов, д.2, водитель Зайцев А.Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Зайцева А.Б. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Зайцева А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с применением видеозаписи (л.д. 6,9,10,17).

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Зайцева А.Б. инспектором ДПС признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

По результатам медицинского освидетельствования Зайцева А.Б., проведенного в Усольском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № 040-0935 от 22 ноября 2022 года (л.д. 11).

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Зайцева А.Б. установлено на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча), по результатам которого обнаружено вещество – тетрагидроканнабинол (метаболит).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, тетрагидроканнабинол (метаболит) является психотропным веществом.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Зайцева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что Зайцев А.Б. в состоянии наркотического опьянения не находился, являются необоснованными и опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Зайцева А.Б. установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Зайцев А.Б. был извещен лично, что подтверждается распиской (л.д. 30).

О времени и месте рассмотрения жалобы в городском суде Зайцев А.Б. извещен путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу, имеющемуся в материалах дела. Указанная корреспонденция получена адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 44).

Следовательно, судьями предыдущих инстанций требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, необходимые условия для реализации Зайцевым А.Б. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление созданы.

Утверждение Зайцева А.Б. о том, что должностным лицом ГИБДД перед составлением административного материала не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 названного Кодекса процессуальные права и обязанности разъясняются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. При этом оформление уполномоченным должностным лицом данного процессуального документа в отсутствие Зайцева А.Б., извещенного о месте и времени его составления, не может расцениваться как нарушение его права на защиту.

Кроме того, при отстранении от управления транспортным средством Зайцеву А.Б. были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается его подписью в соответствующем протоколе (л.д. 6), а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения должностным лицом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Зайцева А.Б., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Зайцева А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 июня 2023 года, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 года, вынесенные в отношении Зайцева Антона Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зайцева А.Б. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                         И.А. Бородкин