Решение по делу № 33-880/2018 от 11.01.2018

Судья Никишова А.Н. дело №33-880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Семеновой О.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Тимура Сергеевича к Конышеву Станиславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, по апелляционной жалобе Конышева Станислава Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

     установила:

Меньшиков Т.С. обратился в суд с иском к Конышеву С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, указав, что 03 октября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2016 года суда установлено, что приобретенный истцом объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, истец, ссылаясь на существенное изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 03 октября 2015 года, заключенный между Меньшиковым Т.С. и Конышевым С.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом; взыскать с Конышева С.А. в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 03 октября 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 года исковые требования Меньшикова Т.С. удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи от 03 октября 2015 года, заключенный между Меньшиковым Т.С. и Конышевым С.А.

Взыскал с Конышева С.А. в пользу Меньшикова Т.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 03 октября 2015 года.

С постановленным решением суда не согласился Конышев С.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт приводит довод о неисполнимости решения суда, поскольку оно не содержит последствий расторжения договора купли-продажи.

Автор жалобы не соглашается с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и не привлечением к рассмотрению дела в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Обращает внимание судебной коллегии на не применение судом двусторонней реституции.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылается на то, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону находились аналогичные гражданские дела о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения которых исковые требования были признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Конышева С.А. –Конышева Е.А., представителя Меньшикова Т.С.- Крат А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Конышева С.А., Меньшикова Т.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2015 года между истцом и Конышевым С.А. заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на приобретенную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом зарегистрированы в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2016 года указанный объект недвижимого имущества - блокированный дом, признан самовольно постройкой и на собственников жилого дома возложена обязанность по сносу самовольной постройки за свой счет.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2016 года установлено, что данный объект недвижимого имущества возведен с существенным нарушением градостроительных, строительно-технических, санитарных, противопожарных норм, при отсутствии разрешения на возведение блокированного дома, строение возведено на земельном участке, не отведенным для целей строительства многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450-451, 475, 557 ГК РФ и исходил из установления факта существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи 03 октября 2015 года, невозможности предвидеть обстоятельства признания строения самовольной постройкой и ее снесения.

На основании изложенного, учитывая наличие доказательств оплаты по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей в виде расписки, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств.С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при % -. существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1); изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи 03 октября 2015 года, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы апеллянта относительно неисполнимости решения суда по причине не указания в нем последствий расторжения договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из резолютивной части судебного решения, на ответчика возлагается обязанность по возврату истцу уплаченной им по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, довод Конышева С.А. о неприменении судом двусторонней реституции также подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное рассмотрение дела судом в отсутствие стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, Конышев С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку поступившее ходатайство судом было разрешено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, что прямо следует из содержания протокола судебного заседания от 19.09.2017 года (л.д. 86). Суд не установил законных оснований для его удовлетворения, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не был лишен возможности принять личное участие в рассмотрении дела и выразить свою позицию по разрешаемому вопросу, однако своим правом не воспользовался.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку условиями договора такой порядок не предусмотрен и не обязателен в силу закона, в договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону аналогичных гражданских дел о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения которых исковые требования были признаны судом не подлежащими удовлетворению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышева Станислава Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2018г.

Председательствующий

Судьи