Решение по делу № 33-213/2018 от 07.12.2017

    Дело № 33-213/2018                                                                                 Судья Анашкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                      - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Кравченко Д.А.,

с участием:

истца Щукиной Л.П. и ее представителя Титова С.В.,

представителя ответчика Леушина С.В.,

председателя правления ПК СТ «Бриз» Гнатковой М.С.,

третьего лица Пелевина В.В.,

прокурора Берловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукиной Л.П. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 7 сентября 2017 года,

по гражданскому делу по иску Щукиной Л.П. к Потребительскому кооперативу Садовому товариществу «Бриз» о признании решения общего собрания недействительным в силу ничтожности, признании незаконным отстранения от должности, восстановлении в должности председателя правления, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Щукина Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, с учётом уточнения требований, просила признать ничтожным решение общего собрания членов Потребительского кооператива Садового товарищества «Бриз» (далее ПК «СТ «Бриз») от 17 декабря 2016 года как принятое при отсутствии кворума, признать незаконным отстранение (освобождение) её от занимаемой должности и восстановить в должности председателя правления ПК «СТ «Бриз», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 24 декабря 2016 года за 134 рабочих дня в сумме 44299,74 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 и 2016 годы в сумме 19112,80 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Щукиной Л.П. отказано.

Дополнительным решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 1 ноября 2017 года исковые требования Щукиной Л.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда, вытекающего из нарушения прав истца, связанных с невыплатой указанной компенсации удовлетворены частично.

Взысканы с ПК «СТ «Бриз» в пользу Щукиной Л.П. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1365,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскано с ПК «СТ «Бриз» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 354,59 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щукина Л.П. подала апелляционную жалобу с учётом уточнений, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что вынося дополнительное решение суд, проигнорировав поданные истцом расчеты, самостоятельно определил находилась ли Щукина Л.П. в отпуске или нет, основываясь исключительно на показаниях свидетелей, которые были допрошены с нарушениями.

Также суд вышел за пределы своих полномочий и требований иска самостоятельно провел подсчет членов ПК и указал количество в 170 членов, но как усматривается из материалов дела, а именно из протокола собрания от 26 марта 2017 года общее количество членов ПК 175.

Судом не дана правовая оценка ведению протокола общего собрания членов ПК «СТ «БРИЗ». Указанная норма закреплена в ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Принятие решения собрания».

Ссылается на то, что кворум для проведения общего собрания считается до момента начала собрания. При отсутствии кворума на момент начала собрания не могут быть приняты никакие решения (в том числе по избранию счетной комиссии, председателя собрания, секретаря собрания, открытия собрания и.т.д.). В 12 часов 20 минут, Щукина Л.П. как председатель, посчитав присутствующих и сфотографировав регистрационный лист, где числилось 37 человек, было объявлено, что отсутствует кворум в связи, с чем собрание состояться не может. Фактически все свидетели со стороны ответчика подтвердили это, и указали, что на момент начала собрания кворум отсутствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щукина Л.П. и ее представитель Титов С.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Леушин С.В., председатель правления ПК СТ «Бриз» Гнаткова М.С., третье лицо Пелевин В.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Берлова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, выслушав мнение прокурора Берловой Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Щукина Л.П. на основании решения общего собрания от 26 мая 2013 года являлась председателем правления ПК «СТ «Бриз. 17 декабря 2016 года по инициативе правления было назначено общее собрание ПК «СР «Бриз», в результате проведения которого Щукина Л.П. была отстранена от занимаемой должности.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щукиной Л.П., а также частичном удовлетворении исковых требований Щукиной Л.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, вытекающего из нарушения прав истца, связанных с невыплатой указанной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании 17 декабря 2016 года имелось наличие кворума, а также протокол от 17 декабря 2016 года не противоречит нормам Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, ПК «СТ «Бриз» зарегистрирован как юридическое лицо с 16 марта 1994, с организационно-правовой формой – потребительский кооператив - с 20 января 2015 года, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы России (л.д. 84-85, том 1).

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Из содержания Устава следует, что кооператив организован в 1979 году для организации коллективного сада, для ведения садоводства, культурного проведения отдыха, укрепления здоровья. Кооператив является добровольным объединением граждан, некоммерческой, неприбыльной организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, связанных с реализацией права на землю, на ведение садоводства и огородничества, а также права на отдых.

Учитывая цели создания ПК СТ «Бриз», его деятельность регулируется, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон), в статье первой которого дано следующее понятие садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответствии с п/п 1, 8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в числе прочего имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений п/п 3, 4, 5, 8, 10, 12, 14, 15 п. 1 ст. 21 Закона определение количественного состава правления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора); поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора) относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Порядок проведения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения прописан в п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Все решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), за исключением вопроса о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, которые принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов, принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Уставом ПК СТ «Бриз» предусмотрено, что избрание председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива (п. 7.3.).

17 декабря 2016 года состоялось отчетно-перевыборное собрание ПК СТ «Бриз»», на котором были выбраны председатель и члены правления.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 3, 4 ст. 181.2., п.п. 1, 3, 5, ст. 181.4, п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено (с учетом умерших), что общее число членов ПК СТ «Бриз» 170 человек.

В соответствии с листом регистрации на собрании присутствовал 101 человек. В протоколе собрания указано, что голосовали 97 человек, что свидетельствует о том, что провести собрание было возможно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о признании общего собрания от 17 декабря 2016 года недействительным.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии кворума при проведении собрания, является несостоятельным, поскольку как усматривает из протокола отчетно-перевыборного собрания ПК «СТ«БРИЗ» № 1 от 17 декабря 2016 года (л.д. 41-45), на собрании присутствовало 97 человек из 170.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции была дана тщательная оценка общему количеству членов ПК «СТ «БРИЗ» и числу членов кооператива которые принимали участие в голосовании, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что 17 декабря в 12 часов 00 минут на собрании отсутствовало нужное количество человек, поскольку как усматривается из протокола собрания и бюллетеней на собрании присутствовало 97 членов кооператива. Незначительная задержка в начале проведения собрания (при наличия кворума) в данном конкретном случае не является существенным нарушением.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                            определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной Л.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий