Решение по делу № 33-1628/2020 от 10.04.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Рабдаева Н.Г.

    дело №33-1628

    поступило 10 апреля 2020 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2020 г.                             г. Улан-Удэ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Абзаевой В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковалева Александра Анатольевича на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 марта                                 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Ковалева А.А. к МО МВД РФ «Северобайкальский» о признании денежного аттестата недействительным (незаконным)

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Ковалев А.А. просил признать недействительным

денежный аттестат ... от ...

Определением Северобайкальского городского суда РБ                                       от 13.03.2020 г. в принятии искового заявления отказано по мотиву, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Ковалев А.А. просит определение суда отменить, в обоснование указывает, что в иске ссылается на экспертное заключение                         ООО «<...>», согласно которому подписи в денежном аттестате выполнены иными лицами. Указанное заключение не было ранее оценено судом, в связи с чем заявленные иные основания иска. По факту подделки подписей в денежном аттестате ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 237 УК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования, ... Северобайкальской межрайонной прокуратурой указанное постановление отменено и направлено для дополнительной проверки. Выводы суда о рассмотрении аналогичных требований являются преждевременными (л.д.1).

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь                                        п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.10.2017 г. по делу по иску Ковалева А.А.                                           к МО МВД России «Северобайкальский», МВД по Республике Бурятия о признании денежного аттестата незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом были запрошены материалы гражданского дела ....

Из искового заявления, поданного ..., следует, что Ковалевым А.А. заявлено требование о признании незаконным денежный аттестат ... от ... по мотиву поддельности подписей.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.10.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ковалева А.А. к МО МВД России «Северобайкальский», МВД по РБ о признании денежного аттестата незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии по выслуге лет. При этом в мотивировочной части решения дана правовая оценка доводам истца о поддельности подписей в денежном аттестате. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка истца в исковом заявлении на экспертное заключение правового значения не имеет, поскольку установлена тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу судебное решение.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу                         – без удовлетворения.

Судья                                 Дампилова Ц.В.