Решение по делу № 22-3829/2021 от 27.10.2021

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Коваленко А.О.

Дело № 22-3829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: судьи Кима С.С.

судей Клевовой Н.Г., Приваловой Л.Ю.,

при секретарях Пинчук В.С., Шелковниковой А.В.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Будникова В.А.

осужденного Канарова А.З.

представителя гражданского истца Баштового Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением и.о. прокурора района имени Лазо Хабаровского края Искарица В.И. апелляционными жалобами осужденного Канарова А.В., адвоката Будникова В.А. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 сентября 2021 года, которым

Канаров А.З., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:- по п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Канарова А.З. под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» удовлетворен, с Канарова А.З. в пользу ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» взыскано 7 423 рубля 84 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, затраченного на медицинские расходы по лечению потерпевших ФИО1, ФИО2

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично, с Канарова А.З. взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденного Канарова А.З. и адвоката Будникова В.А., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение представителя гражданского истца Баштового Н.А., не поддержавшего доводы жалоб и представления прокурора, мнение прокурора Масловой О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаров А.З. осужден за умышленное причинение ФИО1 и ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору (с ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), совершенное в отношении двух лиц.

Он же осужден за умышленное причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), с применением оружия.

Преступления совершены в период времени с 17 часов до 22 часов 16 мая 2020 года на территории базы отдыха «Бриз», расположенной в 250 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канаров А.З. вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района имени Лазо Хабаровского края Искарица В.И. просит приговор изменить. В приговоре указано на совершение преступлений Канаровым А.З. и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, тогда как уголовное дело в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство, подсудимым по настоящему делу не являлся, не был осужден по настоящему приговору.

В резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором Канарову А.З. следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на участие в совершении преступления лица, которое не являлось подсудимым по настоящему уголовному делу, и не было осуждено указанным приговором; указать вид исправительного учреждения, в котором Канарову А.З. следует отбывать наказание – исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Будников В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение имеют существенные недостатки, составлены с нарушением требований закона, не содержат в себе описания преступных действий Канарова А.З., не указана его роль и конкретные действия каждого из соучастников.

Выводы суда о совершении инкриминируемых преступлений группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО4 в ходе судебного заседания пояснял, что ни о чем с Канаровым не договаривались, роли не распределяли, какие конкретно действия совершал Канаров он не знает.

Судом в приговоре сделана ссылка на показания свидетеля ФИО5, содержащиеся в протоколе очной ставки с ФИО4, которые в судебном заседании не были оглашены и исследованы.

Показания свидетеля ФИО6, личность которого сохранена в тайне, необходимо признать недопустимым доказательством, так как его показания основаны на слухах и ничем не подтверждены, поскольку он пояснял, что информация о наличии договоренности между Канаровым А.З. и ФИО4 стали ему известны от третьих лиц, в частности о свидетеля ФИО7

Просит приговор суда отменить, Канарова А.З. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Канаров А.З. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По настоящему делу судом данные положения закона в полной мере учтены не были.

Несмотря на непризнание Канаровым А.З. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, анализ которых приведен в приговоре. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Как следует из показаний осужденного Канарова А.З., 16 или 15 мая 2020 года, ему позвонил человек по имени Р., пригласил на встречу на базе отдыха «Бриз» в п. Переяславка. В этот же день его пригласили на день рождения на ту же базу отдыха «Бриз», пригласил ФИО7. На базе отдыха «Бриз» находилось много людей. Он пошел в сторону скопления людей, где уже происходил какой-то разговор между людьми на повышенных тонах. Потом началась драка, перепалка, после чего прозвучали выстрелы, люди начали разбегаться, он тоже, как и все, начал убегать. Все разбежались и разъехались. Он уехал в город Хабаровск. Он знал, что у ФИО4 имеется разрешение на оружие и ружье, но было ли оно у него с собой в тот день, не знал. ФИО4 ранее применял оружие в людном месте.

Данные показания Канаров А.З. подтвердил в ходе очной ставки между подсудимым Канаровым А.З. и ФИО4 от 11.11.2020.

Несмотря на непризнание вины, виновность осужденного Канарова А.З. в причинении с ФИО4 умышленного вреда здоровью <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей и другими материалами дела.

По показаниям потерпевшего ФИО3, 16.05.2020 примерно около 12 часов 30 минут к нему приехал брат ФИО8. и сказал, что в тот день на базе «Бриз» будет «стрелка» («разборки») на которую вызвали Канарова А.З. Около 18 часов, находясь на базе, они увидели, как на территорию базы заезжает около 6-7 машин. Из приехавших машин стали выходить люди, их было много около 20-25 человек, все крепкого телосложения, при этом большая часть из них были кавказской внешности. Среди приехавших он узнал Канарова А.З., который сразу пошел в их сторону вместе еще с одним парнем кавказской внешности. Практически сразу после начала драки он услышал выстрел, все стали разбегаться в разные стороны. Далее он почувствовал сильную боль в области правого бедра и одновременно с этим прозвучал выстрел. Он упал на землю и услышал еще 2-3 выстрела. Машины стали разъезжаться. Что происходило дальше, он помнит очень смутно, так как терял сознание. Стрелявшего в них человека он помнит очень смутно, он был одет в одежду черного цвета. Ему известно, что стрелок был со стороны Канарова А.З..

По показаниям потерпевшего ФИО2 16.05.2020 ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться, пожарить шашлыки на базе отдыха «Бриз». К 18 часам 00 минут он подъехал на своем автомобиле на базу «Бриз». Когда он подъехал, ФИО1 уже находился там вместе с их общим знакомым ФИО9. Также на базе находилась группа людей и несколько автомобилей. Увидев скопление людей, они с ФИО1 подошли к одному из них по прозвищу «ФИО4», чтобы спросить, что происходит и в связи с чем они собрались. «ФИО4» сказал, что у них встреча, «разборки» с Канаровым А.З. и его знакомыми, с кем именно он не говорил. Среди скопления людей находился Канаров А.З., там происходил разговор на повышенных тонах. Одновременно с этим, к месту разборок из машин еще подходили люди. Началась драка, из-за толпы, со стороны машин он услышал два выстрела. Люди разбегались в разные стороны, он увидел стреляющего. На нем была темная одежда, что именно он сказать не может. Выстрелы производились из автоматического оружия. Далее выстрелы продолжались, он обратил внимание на стрелка и увидел, что он целенаправленно целится в него и ФИО1, а не в остальных разбегавшихся людей. В связи с чем, он попытался забежать за ближайший домик, но услышал, как его окрикнул ФИО1, который лежал на земле, его штаны были в крови. И в этот момент он почувствовал сильную боль и удар в правую ногу, понял, что его ранило. Кроме него и ФИО1 он видел еще одного лежащего на земле человека, больше раненых он не видел.

По показаниям потерпевшего ФИО1 16.05.2020 он находился на базе отдыха «Бриз», которая расположена по адресу: <адрес>. Примерно к 18 часам на территорию, недалеко от пейнтбольной площадки стали подъезжать машины. Между людьми происходил какой-то разговор. Они услышали два выстрела, после этого все стали разбегаться, он увидел силуэт стреляющего человека. Он был в темной одежде, спортивного телосложения, ружье держал, прицелившись в их сторону из положения стоя. Буквально через секунду он почувствовал боль в области ног. После этого он окликнул ФИО2, который подскочил к нему и стал за воротник оттаскивать в сторону от стреляющего. Потом он услышал еще несколько выстрелов, и в какой-то момент понял, что ФИО2 также ранило. В общей сложности было около 9 выстрелов. Из знакомых лиц, которые находились на площадке, он видел только Канарова А.З., больше там знакомых он вспомнить не может. Всего в конфликте принимало участия не менее 30 человек. Ему стало известно, что в них стрелял ФИО4

По показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО4, 16.05.2020 около 15:00-15:30 он совместно с ФИО10, ФИО11, имея при себе ружье поехали в п. Переяславку к назначенному времени – 17:00 – на день рождения к ФИО7 Пока ждали ФИО7, который задерживался, они приехали в автосервис к Канарову, там находился не известный ему (ФИО4) человек, на следствии он узнал, что это был ФИО12 В ходе разговора Канаров А.З. начал рассказывать, что у него был конфликт с ФИО14, которого он избил, и ему назначили встречу на базе «Бриз», на которой будут спецназовцы. Спросил, есть ли у него (ФИО4) с собой оружие. Он ответил, что есть, так как взял оружие по просьбе ФИО7 на день рождения. Канаров А.З. сказал, что ему нужно ехать на АЗС на выезде из п. Переяславка, чтобы встретить людей, которые приглашены им на эту встречу. Они вышли, он (ФИО4) и ФИО10 поехали на АЗС на автомобиле ФИО11, а Канаров А.З., ФИО12 и ФИО11 поехали на автомобиле Канарова А.З.. Приехав на АЗС, они все вышли из автомобилей, начали курить, разговаривать, и Канаров А.З. спросил, сколько у него (ФИО4) с собой патронов. Он ответил, что десять. Канаров А.З. дал ему указание зарядить «Сайгу», что он и сделал. Он (ФИО4) хотел убрать оружие в чехол, Канаров А.З. сказал, что в чехол убирать не нужно, просто накрыть мешком, в котором находилась «Сайга». Что он и сделал, накрыл оружие мешком. После чего Канаров А.З. ему приказал, что когда начнется драка, и если там будут спецназовцы, чтобы он стрелял по ногам. Рядом с ними находился ФИО10, это его (ФИО4) друг, он все это слышал. Затем все поехали на базу «Бриз». Они приехали самые последние, и так получилось, что остановились напротив последней беседки. Приехавшие люди начали выходить из машин, и идти к скоплению людей, которые находились возле беседок. Он (ФИО4) так же с ФИО10 вышел из машины и остался возле нее. Канаров А.З. подошел к нему (ФИО4) и сказал, что там находятся спецназовцы, и указал на скопление людей, чтобы он был готов стрелять по ногам, когда начнется драка. В этот момент также находился ФИО10, который слышал это. Приезжая на базу «Бриз», зная, что будет вынужден по указанию Канарова А.З. стрелять по ногам, он думал, что будет создавать видимость, что не будет стрелять по ногам, а будет стрелять в воздух или по беседкам. У него не было другого выбора не выполнить указание Канарова А.З., так как он имеет авторитет и влияние, он (ФИО4) боялся за свою жизнь, и жизнь своих близких. Тесных, дружеских отношений он с Канаровым А.З. не поддерживал, они были просто знакомые. О причинах того, что он боялся, он изложил в досудебном соглашении. После того, как он выполнил указание Канарова А.З., все стали расходиться по машинам и уезжать с этой базы. Канаров А.З. поехал, и все остальные поехали за ним.

По показаниям свидетеля обвинения ФИО10 16.05.2020 около 17 часов он поехал в п. Переяславка на день рождения к ФИО7 вместе с ФИО4 В какой-то момент ФИО4 кто-то позвонил, он сказал, что его попросили приехать на базу отдыха и что надо поприсутствовать при каком-то разговоре. На базе было уже очень много людей. Он думал, что они быстро поговорят и присоединятся к торжеству. Одна группа стояла с одной стороны, другая – с другой стороны. С их стороны было более 10 человек. С их стороны он узнал Канарова А.З., более никого не узнал. Со стороны оппонентов было более 10 человек, кругом стояли различные автомобили. Когда подошел ФИО4, который шел позади него, они пересеклись с Канаровым А.З., они все поздоровались, он услышал, как Канаров А.З. сказал ФИО4, чтобы в случае чего, тот начинал стрелять. Ответ ФИО4 он не слышал. Когда все собрались в кучу, начался какой-то диалог. Началась словесная перепалка, началось повышение голоса. Он услышал слова кого-то из толпы «Они достали ножи». Из чьей толпы это было сказано, он не понял, но их сторона начала отбегать назад. Он понял, что ножи достал кто-то из противоположной стороны. Он тоже начал отходить назад. Он видел, что ФИО4 точно выстрел именно в воздух из своего оружия. Часть людей начала разбегаться в разные стороны. Канаров А.З. был в толпе. ФИО4 выстрелил в тот момент, когда все начали толкать друг друга. Он слышал еще выстрелы, видел, что стрелял ФИО4 в сторону толпы, но в кого и куда именно, он не видел. Он запрыгнул в какой-то автомобиль и поехали в сторону г. Хабаровска. Он разговаривал с ФИО4 по телефону. Пострадал ли кто, он не сказал, он сказал, что все разбежались и на этом все кончилось. Уже потом он узнал от своих знакомых, не помнит каких, что среди участвующих в конфликте кого-то ранили.

По показаниям свидетеля ФИО6, личность которого сохранена в тайне, 16.05.2020, находясь на базе отдыха «Бриз», когда началась потасовка, со стороны ФИО13 и Канарова А.З. началась стрельба, он убежал в сторону. Он видел Канарова А.З. вместе с ФИО4 возле машины, все разбегались. После этой потасовки он узнал, что это было затеяно Канаровым А.З., который взял с собой стрелка ФИО4 для того, чтобы могли посодействовать, «отлупить» другую сторону, так как с их стороны были спецназовцы. Он узнал от ФИО7, что Канаров А.З. взял с собой стрелка в случае применения силы, который будет стрелять. Сначала был разговор со стороны Канарова А.З. и со стороны ФИО13, потом со стороны Канарова А.З. начали провоцировать драку. Потом со стороны машины начали стрелять из ружья, пострадали люди. От ФИО7 он узнал в ходе разговора на базе отдыха «Бриз», что Канаров А.З. и ФИО4 договорились, что если будет драка, то сразу будут стрелять.

По показаниям свидетеля ФИО14 16.05.2020 они с ФИО15 поехали на базу отдыха «Бриз». Около 18 часов вечера они увидели, как на базу заехало не менее 5 машин, из машин вышло не менее 20 человек, среди которых было много лиц кавказской внешности. Сразу после того как они приехали, начался разговор на повышенных тонах, началась драка, в которой он также принимал участие. В ходе «потасовки» он услышал выстрелы, и все разбежались в разные стороны. Стрелял один человек, и в тот момент в суматохе, он не смог разглядеть стрелка, так как он находился дальше от этого места, за машинами. Со слов остальных участников данного конфликта ему стало известно, что стрелял ФИО4, которого на «разборки» взял Канаров А.З. Ему известно, что именно Канаров А.З. организовал все приехавших людей, в том числе стрелка.

По показаниям свидетеля ФИО8 16.05.2020 в утреннее время он в 12 часов дня случайно встретился с ФИО15, который попросил его подъехать вместе с его братом ФИО3 на базу отдыха «Бриз». Около 18 часов они увидели, как на территорию базы заезжает около 6-7 машин, которые остановились от них на расстоянии около 30-40 метров. Из приехавших машин стали выходить люди, их было много около 20-25 человек, все крепкого телосложения, большая часть кавказской внешности. Среди приехавших он узнал Канарова А.З., он сразу пошел в их сторону вместе еще с одним парнем кавказской внешности, началась драка, он услышал выстрел, все стали разбегаться в стороны, после чего последовал еще ряд выстрелов, которые ранили несколько человек, сначала ФИО1, потом ФИО2, потом его брата ФИО3, возможно еще кого-то. Он обратил внимание на Канарова А.З., который просто стоял в стороне.. Стрелял один человек, его внешность он разглядеть не успел. Стрелок был со стороны Канарова А.З., именно он его пригласил, пока тянул время. Поэтому он предполагает, что команду стрелять в их сторону стрелку дал именно Канаров А.З.

По показаниям свидетеля ФИО7, 16.05.2020 он запланировал празднование своего дня рождения на базе отдыха «Бриз», расположенной в р.п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края. У ФИО4 имеется разрешенное огнестрельное оружие «Сайга» и травматический пистолет. Когда они праздновали его (ФИО7) день рождения также на базе «Бриз» в 2019 году, ФИО4 брал с собой данное оружие, и они стреляли по бутылкам. В этом году, он также попросил ФИО4 взять с собой на празднование его дня рождения ружье – «Сайгу», для того чтобы снова пострелять по банкам, бутылкам. Они приехали на базу отдыха, начали все раскладывать, накрывать стол, чтобы отмечать день рождения. Затем услышали выстрелы. Кроме выстрелов, он ничего не слышал.

По показаниям свидетеля ФИО16 весной 2020 года ФИО4 обратился к ней с просьбой на время положить у нее в гараже свое ружье, которое хранилось до 16.05.2020, когда в дневное время ей позвонил ФИО4 и сказал, что подъедет за своим ружьем. Примерно через 30 минут после звонка к ее гаражу подъехал ФИО4 на автомобиле белого цвета. После чего ФИО4 прошел в гараж и забрал свое ружье, которое было в сумке или чехле, она в настоящее время не помнит. Далее, со слов ФИО4 она поняла, что они поедут в п. Переяславка, но зачем, ей не известно.

По показаниям свидетеля ФИО5 17.05.2020 ФИО4 в ходе разговора рассказал ему, что 16.05.2020 в п. Переяславка участвовал в каком-то конфликте, в результате которого он из своего оружия выстрелил в людей. Более точные подробности не неизвестны. Ему было известно, что у ФИО4 было разрешенное оружие, а именно травматический пистолет и самозарядный карабин «Сайга».

По показаниям свидетеля ФИО11 они с ФИО4 встретились в городе г. Хабаровске, поехали на день рождения к ФИО7, на базу «Бриз». Остановились, вышли, какое-то непонятное скопление людей, он начал спрашивать у ФИО4, что происходит. Подошел Канаров А.З., поздоровались, поговорили 5-7 секунд, и он ушел в сторону своей машины. Канаров А.З. отошел, рядом стоял ФИО4 Вдруг стрельба, выстрелы. Стрелял ФИО4 Потом они сели в машину и поехали в сторону города. Он не знает, из-за чего был конфликт. Он задавал какие-то вопросы ФИО4, когда ехали, но он ничего не ответил.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не выявлено, о чем судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенное полностью подтверждается сведениями, указанными в письменных материалах делах, изложенных приговоре суда.

Согласно протоколу задержания ФИО4 от 18.05.2020 (т. 2 л.д. 141-142), в ходе проведения личного обыска у ФИО4 изъято: чехол зеленого цвета внутри которого находится полуавтоматическое гладкоствольное охотничье ружье Сайга-410, 5 патрона калибра 410 мм., травматический пистолет ИЖ-79-9Т, джинсы синего цвета, ветровка черного цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2020 (т. 1 л.д. 77-80), осмотрен участок местности, расположенный в 250 м от угла <адрес> где в оконном остеклении обнаружено повреждения в виде сквозных отверстий, диаметром 15 мм.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.06.2020 (т. 3 л.д. 165-171) осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу № 12001080012000240: вещи <данные изъяты> (куртка, джинсы), карабин «Сайга» № 04542145, травматический пистолет ИЖ-79-9Т, документы на имя Канарова А.З. и ФИО17, металлический фрагмент. В ходе осмотра сандалий ФИО3, полотенца и футболки ФИО18 на указанных объектах обнаружены пятна вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № 713 э от 28.08.2020 (т. 4 л.д. 88-91), из оружия с № «04542145» после последней чистки производился (производились) выстрел (выстрелы). На куртке, изъятой у ФИО4 в ходе личного обыска 18.05.2020, имеются следы продуктов выстрела. Выявленное количество и соотношение частиц следов продуктов выстрела характерно для контакта исследуемого объекта с огнестрельным оружием или пребывания в среде производства выстрела.

Согласно заключению эксперта № 151-Э от 14.10.2020 (т. 4 л.д. 105-114), карабин, представленный на экспертизу, является гладкоствольным огнестрельным оружием – самозарядным охотничьим карабином модели «Сайга-410», калибра. 410, номер «04542145», заводского изготовления. Карабин исправен и пригоден к производству выстрелов. Карабин предназначен для стрельбы охотничьими патронами калибра. 410. Пять (5) патронов, представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами для охотничьего оружия, являются штатными для самозарядных охотничьих карабинов (Сайга-410К), охотничьих ружей (ИЖ-27 ЕМ-1С, МЦ 255-410, ИЖ-94 МР и др.). Изготовлены промышленным способом. Патроны исправны и пригодны для производства выстрела, относятся к категории боеприпасов.

Согласно заключению эксперта № 3590 от 14.08.2020 (т. 4 л.д. 150-155), у ФИО1, имелись:

- пулевое слепое ранение с наличием входной раны в левой ягодичной области (без указания точной локализации, направления и длины раневого канала), ПХО раны с наложением швов; - пулевое слепое ранение с наличием входной раны в правой ягодичной области (без указания точной локализации, направления и длины раненого канала), ПХО раны с наложением швов; - пулевое слепое ранение с наличием входной раны в верхней трети левого бедра (без указания точной локализации) с наличием инородного тела в верхней трети левой бедренной кости (согласно рентгенограмме от 16.05.2020), которые могли образоваться от не менее трех выстрелов снарядов, обладающих кинетической энергией по механизму пробивного действия, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

- проникающее пулевое слепое ранение с наличием входной раны в области крестца с повреждением прямой кишки, тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, осложненным гемоперитонеумом, с наличием инородных тел (2) в полости малого таза и в брюшной полости (1), которые могли образоваться от не менее одного снаряда, обладающего кинетической энергией по механизму пробивного действия, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, по степени тяжести квалифицируется в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 3592 от 30.07.2020 (т. 4 л.д. 160-164) у ФИО3, имелись:

- сквозное пулевое ранение с наличием входной раны в области средней трети правого бедра (без указания точной локализации), выходная рана (локализация не указана), направление раненого канала снаружи спереди (без указания длины); слепое пулевое ранение с наличием входной раны в области нижней трети правого бедра по наружной поверхности (без указания направления и длины раненого канала), с образованием многооскольчатого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков; наличие двух инородных тел в нижней трети правого бедра до 0,7 см в диаметре на основании Rg-графии и протокола операции № 357 от 17.05.2020, которые могли образоваться от не менее двух выстрелов, снарядов обладающих кинетической энергией по механизму пробивного действия, квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно заключению эксперта № 0510 от 08.02.2021 (т. 4 л.д. 178-184), у ФИО2, имелись: пулевое сквозное ранение с наличием входной раны в верхней трети правой голени (без указания длины и направления раненого канала); - пулевое слепое ранение с наличием входной раны в верхней трети правой голени по задней наружной поверхности (без указания длины и направления раненого канала) с наличием инородного тела (свинцовая болванка) до 1,0 см в диаметре в подкожно-жировом слое в области медиального мыщелка большеберцовой кости, в проекции которых определяется неполный перелом кортикальной пластины по задней поверхности метадиафизарной области большеберцовой в верхней трети с незначительным смещением, не проходящее в толщу кости (согласно рентгенограммам от 17.05.2020); гематома средней-верхней трети правой голени и области правого коленного сустава (без указания морфологических признаков), которые могли образоваться от не менее двух выстрелов снарядов, обладающих кинетической энергией по механизму пробивного действия, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, по степени тяжести квалифицируется в совокупности, ввиду единой анатомической области, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроков более 3-х недель.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании по ходатайству прокурора оглашены показания, которые указаны в приговоре суда и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Психическое состояние осужденного Канарова А.З. судом проверено, с учетом выводов заключения экспертов № 2091 от 22.10.2020 Канаров А.З. обоснованно признан вменяемым в отношении совершенных им деяний, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционного представления суд не нарушил в приговоре правил судебного разбирательства и указание лица, которое на момент вынесения настоящего приговора осуждено приговором, вступившим в законную силу.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о неправильной квалификации действий осужденного Канарова А.З. по преступлению в отношении ФИО1 и ФИО3, и также по преступлению в отношении ФИО2 в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Квалифицируя действия Канарова А.З. по п. «а,б» ч.3 ст.111, п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд посчитал, что Канаров А.З. и ФИО4 являлись соисполнителями преступления, действующими по предварительному сговору? распределив роли до начала совершения преступления.

Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия).

Согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.

В силу ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами ( соисполнительство).

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

По смыслу ч.1,2 ст.35 УК РФ квалификация действий по признаку группой лиц по предварительному сговору может иметь место лишь при совместном совершении преступления двумя или более исполнителями.

Вместе с тем, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО4 являлся единственным исполнителем преступлений, поскольку только он выполнял объективную сторону преступлений, а Канаров А.З.- подстрекателем преступлений так как ФИО4 по просьбе Канарова А.З. взял оружие и должен когда начнется драка осуществлять стрельбу по ногам, его просьбы были расценены ФИО4 как приказ, не выполнить который он не мог ввиду авторитета и влияния Канарова А.З., он опасался за свою жизнь и здоровье. На месте преступления Канаров указал на скопление людей, куда он должен стрелять по ногам, когда началась драка он выстрелил в воздух, после чего стрелял по ногам.

Указанные обстоятельства исключают совершение Канаровым А.З. и ФИО4 причинение телесных повреждений потерпевшим различной степени тяжести группой лиц по предварительному сговору.В действиях Канарова А.З. имеется склонение, подстрекательство к совершению преступлений ФИО4 путем указаний и приказов на совершение преступления.

Вышеуказанное подтверждается показаниями ФИО4, а также свидетеля ФИО10, который слышал, как Канаров А.З. сказал ФИО4, чтобы в случае чего, тот начинал стрелять и видел, как ФИО4 стрелял в воздух и сторону толпы, а также показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что ему известно о том, что именно Канаров А.З. организовал всех прибывших людей, в том числе и «стрелка».

С учетом изложенного действия Канарова А.З. в отношении потерпевших ФИО1, ФИО3, следует переквалифицировать с «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ на ч. 4 ст. 33, «б» ч.3 ст.111 УК РФ - склонение ФИО4 к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением оружия, совершенное в отношении двух лиц.

Действия Канарова А.З. в отношении потерпевшего ФИО2 следует переквалифицировать с п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч. 4 ст. 33, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - склонение ФИО4 к совершению умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Вопреки доводам жалоб квалифицирующие признаки в виде «с применением оружия», «совершенное в отношении двух лиц» судом первой инстанции мотивированы, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных Канаровым А.З. преступлений на менее тяжкую.

Суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Канарову А.З. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельства смягчающего Канарову А.З. наказание наличие двоих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Канаровым А.З. преступлений, не установлено судом, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому не находит оснований для смягчения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что судебной коллегией действия Канарова А.З. переквалифицированы с п.«а,б» ч.3 ст.111 УК РФ на ч. 4 ст. 33, «б» ч.3 ст.111 УК РФ, с п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч. 4 ст. 33, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, последнему необходимо назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ.

    Решение о необходимости назначения Канарову А.З. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд должным образом мотивировал, оснований с ними не согласиться, не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

С учетом того, что осужденный Канаров А.З. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, в резолютивной части приговора судом не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Канаров А.З.

Допущенные судом нарушения закона не повлияли на выводы суда о виновности осужденного Канарова А.З., то есть не ухудшают его положение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора с указанием в его резолютивной части места отбывания наказания осужденным Канаровым А.З. - исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы в части гражданского иска.

Суд, принимая решение по гражданскому иску ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» указал в приговоре, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку вред причинен преступными и виновными действиями Канарова А.З.

Вместе с тем, в исковом заявлении указано, что на лечение потерпевших ФИО1, ФИО2 ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» затратил 14 847 рублей 67 коп., предъявив исковые требования к Канарову А.З. и ФИО4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в размере 7 423 рублей 84 коп., с каждого, при этом указав о солидарном порядке рассматриваемого гражданского иска.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением, суд в нарушение положений ст.1080 и ст.1081 ГК РФ взыскал с Канарова А.З. в счет возмещения причиненного вреда в пользу ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» денежную сумму в размере 7 423 рублей 84 коп.,как указал истец в исковом заявлении, не указав оснований при взыскании с Канарова А.З. данной суммы, что противоречит гражданскому законодательству, поскольку возмещение зависит от степени вины каждого из осужденных и рассматривается в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах судебное решение в части, касающейся гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При решении гражданского иска о компенсации морального вреда ФИО3 суд первой инстанции руководствовался ст.151,1099-1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства при которых был причинен вред виновными действиями осужденного.

Вопреки доводам жалоб, определенный судом размер компенсации морального вреда является справедливым, пределы разумности судом не нарушены. При этом суд первой инстанции верно определил все существенные обстоятельства дела.

В связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 сентября 2021 года в отношении Канарова А.З. изменить.

Переквалифицировать действия Канарова А.З. с п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.33, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года.

Переквалифицировать действия Канарова А.З. с п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.4 ст.33, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Канарову А.Х. наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» отменить, направив его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Канарова А.В., адвоката Будникова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:судья            

Судьи: