Решение по делу № 33-2711/2019 от 13.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                          05 апреля 2019 г.

Белгородский областной суд в составе судьи Скокова Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» Денежко А.И. на решение Свердловского районного суда          г. Белгорода от 15 января 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Осовина Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении,

установила:

Осовин Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгранкорм») с 02 сентября 2016 г. по              16 февраля 2018 г. в должности заместителя директора департамента продаж, уволен по соглашению сторон.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от              25 мая 2018 г., вступившим в законную силу 02 октября 2018 г., признан не соответствующим закону приказ от 16 февраля 2018 г.                № 12-вз о привлечении Осовина Ю.Ю. к дисциплинарной и материальной ответственности, снижении размера премии и дополнительного вознаграждения; с ООО «Белгранкорм» в пользу Осовина Ю.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2018 г. в размере 226477,90 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 388754,37 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Дело инициировано иском Осовина Ю.Ю. о взыскании с ООО «Белгранкорм» компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, за период с 17 февраля по 22 ноября 2018 г. в размере 65059,18 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик ООО «Белгранкорм» представил в суд первой инстанции возражения относительно заявленных истцом требований, в которых просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении принятого по делу решения и взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплат, причитающихся ему при увольнении, за период с               02 июня 2018 г. по 21 ноября 2018 г. в размере 10351,10 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 октября    2018 г., установлено, что Осовину Ю.Ю. в день увольнения не произведена выплата всех сумм, причитающихся ему при увольнении, что послужило основанием для взысканию в его пользу задолженности по заработной плате за февраль 2018 г. в размере 226477,90 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 388754,37 руб. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

Выписками из лицевого счета Осовина Ю.Ю. подтверждено, что решение суда в части взыскания в его пользу заработной платы исполнено ООО «Белгранкорм» 04 июня 2018 г., в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск – 22 ноября 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходил из неосуществления работодателем в установленные законом сроки выплат, причитающихся Осовину Ю.Ю. при увольнении, и применив предусмотренный законом механизм расчета, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты вышеназванных сумм в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу положений статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, статья 236 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за неисполнение обязанности по своевременной (в установленные законом либо локальным актом сроки) выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований статей 136, 140 ТК РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных Осовиным Ю.Ю. исковых требований правомерно применил положения статьи 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 65059,18 руб., признав произведенный истцом расчет компенсации правильным.

Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, с даты, следующей за днем увольнения, по дату вступления в законную силу решения суда об их взыскании, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность по выплате Осовину Ю.Ю. данных сумм, возникла у ООО «Белгранкорм» только после вступления в законную силу решения суда от 25 мая 2018 г., поскольку на момент увольнения истца действовал приказ работодателя от 16 февраля 2018 г., которым по итогам работы за февраль 2018 года работнику снижен размер дополнительного вознаграждения на 100 %, премия не начислена.

Вместе с тем, приказ об уменьшении размера дополнительного вознаграждения и неначислении Осовину Ю.Ю. премии за февраль 2018 г., решением суда от 25 мая 2018 г. признан незаконным, следовательно, у работодателя отсутствовали законные основания для выплаты истцу при увольнении заработной платы за февраль 2018 г. и компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, расчет с Осовиным Ю.Ю. при его увольнении ответчиком произведен не в полном объеме, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно исчислена судом начиная со следующего дня после увольнения истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о начале течения периода, за который исчислена компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, с даты, следующей за днем увольнения        Осовина Ю.Ю., противоречит содержанию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 74-О-О, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки доводам жалобы в данном определении отсутствует указание на обязанность работодателя произвести выплату указанной компенсации работнику при наличии спора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании спорных сумм. Напротив, из содержания названного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статья 236 ТК РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты, но в любом случае не позднее чем со следующего дня после даты увольнения, и тем самым обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку применение положений статьи 236 ТК РФ является правомерным, учитывая, что задолженность по заработной плате ни на момент увольнения                       16 февраля 2018 г., ни на момент разрешения спора в суде истцу выплачена не была.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены верно; оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Осовина Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»       Денежко А.И. – без удовлетворения.

Судья