Решение по делу № 33-494/2020 от 31.12.2019

УИД: 04RS0020-01-2019-001297-43

№2-1044/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5786/2019

Судья Рабдаева Н.Г.

поступило 31 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                              5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Долотову Бакытбаю Саматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе представителя ответчика Долотова Б.С. – Попова С.С. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 октября 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Долотова Бакытбая Саматовича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ... от 18.05.2012г.в размере 750 694 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины 10 706 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Долотову Б.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору ... от 18.05.2012г. в размере 750 694 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 706 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2012г. между Долотовым Б.С. и ПАО КБ Восточный был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был представлен кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 54 месяца, на условиях определенных кредитным договором. 29.11.2016г. ПАО КБ Восточный заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования №1061, которым уступил право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 750 694,52 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, законность договора цессии подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. №365-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание истец ООО «ЭОС своего представителя не направило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Долотов Б.С. пояснил, что не производил платежей по кредитному договору в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Согласен с задолженностью, будет принимать меры по ее уплате.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика Долотова Б.С. – Попов С.С. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Ссылаясь на п. 4.2.1 заключенного кредитного договора полагает, что у банка отсутствовали правовые основания для уступки права требования. По мнению апеллянта, из договора не следует, что Долотов Б.С. давал согласие на уступку права требования третьему лицу. Кроме того, в суд апелляционной инстанции направил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Долотов Б.С., его представитель Попов С.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика Попова С.С. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в виду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.05.2012г. между ПАО КБ Восточный и Долотовым Б.С. был заключен кредитный договор .../401803 согласно которому банк предоставил ответчику денежную сумму 750 000,00 рублей, на условиях определенных кредитным договором.

Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

29.11.2016г. ПАО КБ Восточный заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования №1061, которым уступил право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору ... составила 750 694,52 руб., в том числе 530 514,84 руб.- сумма основного долга, 142 179,68 руб. проценты, 78 000 руб. комиссии, что подтверждается приложением №1 к Договору уступки прав требования №1061.

Разрешая спор, принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отмечает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, факт перехода права требования к истцу, размер задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконности условия о согласии заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам отклоняется по следующим мотивам.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, согласно п. 4.2.1. заключенного кредитного договора банк вправе передать право требования полностью или частично по настоящему договору третьему лицу.

Поскольку ответчиком согласовано условие о возможности передачи права требования, что подтверждается подписью Долотова Б.С. в кредитном договоре, а также анкете заявителя факт уступки права требования, вопреки доводу апелляционной жалобы прав ответчика не нарушает.

Заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.

В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий судья:          О.З. Нимаева

Судьи коллегии:           Е.С. Ваганова

                                                                                                       В.Н. Базаров