Решение по делу № 33-7935/2014 от 21.05.2014

Судья Т.Н. Абрамова Дело № 33-7935/14

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей – И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. Майлова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

В иске Н.Н. Майлова к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «М.Б.А.Финансы» об истребовании договора уступки права требования кредитора (цессия) и приложения к договору уступки права требования кредитора (цессия), заключенного между ЗАО « Банк Русский Стандарт» и ООО М.Б.А. Финансы» - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Н. Майлова, поддержавшего жалобу, представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Э.В. Нафиковой, возражавшей против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Н. Майлов обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «М.Б.А. Финансы» об истребовании договора уступки права требования кредитора (цессия).

В обоснование иска Н.Н. Майлов указал, что между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» 28 сентября 2010 года заключен договор № .... о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», по которому Банк предоставил Н.Н. Майлову карту банка, перечислив на нее денежные средства, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты.

Истцу стало известно, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору цессии уступило право требования долга ООО «М.Б.А.Финанс». 28 сентября 2013 года он обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче ему договора об уступке права требования, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «М.Б.А. Финанс», однако ответа на данное заявление не получил.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» иск не признал.

Представитель ООО «М.Б.А.Финанс» на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, указав на то, что обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финанс» ЗАО «Банк Русский Стандарт» права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору с Н.Н. Майловым, не передавались.

Суд в иске отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Майлов просит решение суда отменить, указывая, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», нормами федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Н.Н. Майлов жалобу поддержал.

Представитель ЗАО «Банк Русский стандарт» Э.В. Нафикова решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО «М.Б.А. Финансы» не явился, в письменном отзыве ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что 28 сентября 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Н.Н. Майловым заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ..... Данный договор заключен путем акцепта Банком оферты заемщика открытием на имя Н.Н. Майлова банковского счета.

4 октября 2012 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» осуществил уступку права требования кредитной задолженности Н.Н. Майлова новому кредитору – VASMO HoldingsLimited, заключив с последним дополнительное соглашение № 16 к Генеральному соглашению № 1 в отношении уступки прав (требований) по договору о предоставлении и обслуживании карт от 15 июля 2011 года.

Согласно пункту 1.1. вышеназванного Генерального соглашения агентом по взысканию долгов VASMO HoldingsLimited является ООО «Агентство по сбору долгов».

28 сентября 2013 года Н.Н. Майлов обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении договора уступки права требования, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «М.Б.А.Финанс», письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора, справки об отсутствии обязательств перед ЗАО «Банк Русский Стандарт».

8 ноября 2013 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» письмом за №РС ZOMO305/1667 предоставило Н.Н. Майлову информацию о заключенном между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Н.Н. Майловым договоре № ...., а также о том, что права требования по данному договору уступлены Банком. При этом Банк предложил Истцу по всем вопросам, связанным с размером задолженности и порядком ее погашения, обращаться к агенту нового кредитора – ООО «Агентство по сбору долгов» по телефону .....

Таким образом, указанным письмом ответчик уведомил Н.Н. Майлова о заключении договора уступки права (цессии). Также предоставил информацию по договору о предоставлении и обслуживании карты № .....

Действующим гражданским законодательством на кредитора не возложена обязанность по предоставлению должнику копии договора уступки права (цессии), лишь предусмотрено уведомление должника о состоявшемся переходе прав к другому лицу.

Необходимость уведомления должника связана с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, и не влияет на объем переданных обязательств.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, то есть это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

До получения извещения о состоявшейся уступке прав Н.Н. Майлов был вправе производить исполнение обязательства по оплате первоначальному кредитору ЗАО «Банк Русский Стандарт», а после получения уведомления исполнение обязательства следовало производить агенту нового кредитора – ООО «Агентство по сбору долгов».

Кроме того, договор цессии содержит сведения, составляющие коммерческую тайну, а также сведения, составляющие банковскую тайну в отношении иных Клиентов Банка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности представить Н.Н. Майлову договор цессии повлечет нарушение прав третьих лиц (иных заемщиков), не привлеченных к участию в деле, которые согласие на разглашение банковской тайны в отношении них не давали.

Следует отметить, что Н.Н. Майлов просит обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «М.Б.А. Финансы» предоставить заключенный между ними договор цессии, однако доказательств, подтверждающих, что подобный договор заключался, не представил. Ответчик ООО «М.Б.А. Финансы» в отзыве на иск указал, что данный договор отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил Н.Н. Майлову копию генерального соглашения № 1, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и VASMO HoldingsLimited, (договор цессии), по которому задолженность истца по кредиту передана указанному Банку. Также истцу было предложено явиться в ЗАО «Банк Русский Стандарт» для уточнения кредитора и для погашения долга, который со слов истца он не может уплатить из-за смены банка, однако истец в Банк не явился, долг не погасил.

С доводами апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», нормами федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу был передан договор цессии. В суд апелляционной инстанции представлен реестр прав требования к дополнительному соглашению № 16 от 4 октября 2012 года к Генеральному соглашению № 1 от 15 июля 2011 года, в котором под номером 626 значится Н.Н. Майлов, копия этого реестра вручена Н.Н. Майлову.

Таким образом, требования истца о передаче договора уступки права требования фактически удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Майлова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи