Решение по делу № 22-628/2024 от 09.07.2024

Судья Наталевич Д.И.                                                                    Дело № 22-628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года                                                                             г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Кожевникова И.В.,

судей Авхимова В.А., Никитина Г.В.,

при секретаре: Секретарь,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

защитника осужденного адвоката Горина Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным и необоснованным, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также неправильно применил уголовный закон. Считает, что вина Подсудимый в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что защитой ставился вопрос о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, однако, судом надлежащим образом эти доводы оценены не были. Вместе с тем показания Подсудимый последовательны, логичны, и опровергают обвинение в части умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Подсудимый по ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему минимальное наказание в рамках санкции статьи.

В возражениях государственный обвинитель считает, что апелляционные жалобы осужденного и адвоката являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, основания для изменения приговора суда отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Подсудимый с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре потерпевшего, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения Подсудимый.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о том, что подсудимый превысил пределы необходимой обороны, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд, исследовав доказательств, пришел к правильному выводу, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни или здоровья Подсудимый. В ходе предварительного расследования Подсудимый об удушении его потерпевшим не показывал, поясняя, что тот стягивал его с кровати, держа руками за ворот одежды (т.1 л.д.94-97). Аналогичные показания давал последовательно потерпевший Потерпевший №1. При следственном эксперименте Подсудимый воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, в ходе которого нанес лежащему на спине потерпевшему два удара ногой по нижней части ноги Потерпевший №1. Экспериментом установлено, что телесные повреждения, причинившие стойкую утрату трудоспособности, могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым (т. 1 л.д.198-102).

С учетом того, что потерпевший осужденного не душил, покинуть дом не препятствовал, лежал на полу, следовательно, осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. не было посягательства на его жизнь или здоровье, и он не превышал ее пределов.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Подсудимый в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и верно признал его вменяемым в совершении преступления. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Подсудимый назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех установленных данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается осужденный, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания. Наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчению не подлежит. Размер наказания близок к минимальному, оснований для отмены или изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: