Решение по делу № 33-11213/2019 от 09.10.2019

Судья Бычкова О.Л. Дело № 33-11213/2019

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-2287/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подкидышева В.Г. – Виноградовой Д.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к Подкидышеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Подкидышева В.Г. взысканы: задолженность по кредитному договору № по состоянию на 29.11.2016 г. в размере 340 568,59 рублей, из которых задолженность по основного долгу 254 586, 40 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 81 133,16 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 4 849,03 рублей.

Взысканы с Подкидышева В.Г. в пользу ООО «ЭОС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 г. по 24.07.2019 г. в размере 55 451, 69 рублей.

Взысканы с Подкидышева В.Г. в пользу ООО «ЭОС» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 254 586,40 рублей начиная с 25.07.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Взысканы с Подкидышева В.Г. в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Подкидышеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 29.11.2016 г. в размере 340 568,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу 254 586, 40 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 81 133,16 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 4 849,03 рублей.

Также просило взыскать с Подкидышева В.Г. в пользу ООО «ЭОС»

2

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 г. по 24.07.2019 г. в размере 55 451, 69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 254 586,40 рублей начиная с 25.07.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289 рублей

В обоснование иска указало, что 18.03.2014 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 299 999 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых, дата возврата кредита 18.03.2019 г.

При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредитному договору другим лицам, с последующим уведомлением заемщика об этом.

29.11.2016 г. между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Подкидышева В.Г. вышеуказанную задолженность.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Виноградова Д.А. просила решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 254 586, 40 рублей начиная с 25.07.2019 года, по день фактической уплаты на сумму долга.

Также в доводах апелляционной жалобы указала, что предъявленные требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день вступления решения в законную силу основаны на предположениях о неисполнении ответчиком денежных обязательств в будущем, так как на момент вынесения решения у ответчика нет нарушений указанного обязательства.

Кроме того, со ссылкой на ст. 196 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», указывает, что судебное решение принимается исключительно по заявленным требованиям и не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления (л. д. 2-6) следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме по состоянию на 26.11.2016 года, в размере 410978 рублей.

3

Требования о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), истцом были заявлены в дополнениях к иску (л. д. 84 -88).

В связи с чем, согласиться с доводом апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, истец был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, до фактического погашения денежного обязательства.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Каких либо затруднений при исполнении решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право

4

первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент может уступить право (требование) в меньшем объеме, чем имеет сам.

Договором цессии (п. п. 1.2, 1.3) от 29.11.2016 года (л. д. 37) предусмотрено, что к цессионарию переходят права по взысканию задолженности лишь по состоянию на дату заключения договора.

Право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных, штрафных процентов, неустойки, пени предусмотренных договором цессионарию не передается.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования предусматривает передачу права требования процентов за пользование чужими денежными средствами после 26.11.2016 года, основаны на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора цессии.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после 29.11.2016 года.

С ответчика в пользу кредитора подлежат взыскании основная сумма долга – 254586,40 рублей, проценты за пользование кредитом – 81133,16 рублей, договорная неустойка - 4849,03 рублей, на общую сумму 340 568,59 рублей и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2019 года, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, после 29.11.2016 года, до исполнения решения суда, отменить и постановить новое решение об отказе в иске в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подкидышева В.Г. – Виноградовой Д.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи