Решение по делу № 22-4462/2024 от 09.10.2024

Судья Долгова С.В. Дело № 22-4462/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Григорьева И.Б., Калининой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Банарь А.А.,

осужденной Бурлуцкой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кожедубовой Ю.А., апелляционную жалобу защитника осужденной Бурлуцкой С.Н. – адвоката Домовца С.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Бурлуцкой С.Н. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Бурлуцкая С. Н., <.......>

<.......>

<.......>

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденную Бурлуцкую С.Н., поддержавшую апелляционные жалобы, не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Бурлуцкая С.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Бурлуцкая С.Н. вину в инкриминируемом преступление признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожедубова Ю.А., не оспаривая выводов суда относительно доказанности виновности осужденной, правильности квалификации ее действий и назначенного наказания, ссылаясь на положения ч.1 ст.75 УПК РФ, указывает, что показания сотрудника полиции Свидетель №7, которые в части сообщения фактических обстоятельств преступления стали ему известными от Бурлуцкой С.Н. при беседе с ней, являются недопустимым доказательством.

Просит приговор суда изменить: исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель №7 в части обстоятельств совершенного Бурлуцкой С.Н. преступления, ставших ему известных от Бурлуцкой С.Н. при беседе с ней как на доказательства виновности Бурлуцкой С.Н.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Бурлуцкой С.Н. – адвокат Домовец С.А. считает постановленный в отношении его подзащитной приговор несправедливым.

Обращает внимание, что Бурлуцкая С.Н. имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, о чем суду были предоставлены документальные подтверждения.

Просит учесть, что Бурлуцкая С.Н. вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно участвовала в раскрытии преступления, сотрудничала со следствием.

Отмечает, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что С. возместила ей весь причиненный вред, претензий к ней она не имеет, просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 года изменить: отсрочить Бурлуцкой С.Н. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком, 2014 года рождения, 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Бурлуцкая С.Н. считает постановленный в отношении нее приговор в части назначенного наказания несправедливым.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также представленные стороной защиты документы.

Обращает внимание, что является многодетной матерью одиночкой, воспитывающей троих малолетних детей. При этом ее сын Г. является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. В связи с чем, полагает вывод суда о невозможности применения в отношении нее положений ст.82 УК РФ незаконным.

Утверждает, что она занимается воспитанием детей, а также лечением ребенка-инвалида, и осуществляет уход за ним. Полагает, что лишение свободы сильно отразится на условиях жизни ее детей. Указывает, также на представленные ею документы, согласно которым она обращалась в медицинские организации для осуществления лечения детей, и в образовательные учреждения для их зачисления на обучение.

Считает, что суд не учел в приговоре все эти обстоятельства, а также не учел условия жизни ее детей при назначении ей наказания.

Просит учесть ряд смягчающих обстоятельств по делу: явку с повинной, активную помощь следствию, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, наличие тяжких хронических заболеваний, статус многодетной матери, наличие постоянного места жительства.

Также просит приговор суда изменить, применить положения ст.64, 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком, 2014 года рождения, 14-летнего возраста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Бурлуцкой С.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденной Бурлуцкой С.Н., согласующихся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ОРД о проведении ОРМ «Наблюдение», протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной Бурлуцкой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий Бурлуцкой С.Н. в апелляционном представлении прокурором, и в апелляционных жалобах осужденной и ее адвокатом не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Бурлуцкой С.Н. в инкриминированном ей деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №7, являющегося оперуполномоченным ОП-3 УМВД России по <адрес>, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Бурлуцкой С.Н. при беседе с ней.

По смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В связи с этим из судебного решения подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №7 в части обстоятельств совершенного Бурлуцкой С.Н. преступления, ставших ему известными от Бурлуцкой С.Н. при беседе с ней, как на доказательства виновности осужденной.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что исключение из судебного решения части показаний этого свидетеля не влияет на выводы суда о доказанности виновности Бурлуцкой С.Н. в совершенном преступлении, поскольку ее вина полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все эти доказательства являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бурлуцкой С.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бурлуцкой С.Н. в совершенном преступление и правильно квалифицировал ее действия по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы стороны защиты и осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания Бурлуцкой С.Н. учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности виновной, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судима, а также возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Бурлуцкой С.Н. судом учтены в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, малолетний ребенок 2017 года рождения является инвалидом, имеется статус многодетной семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурлуцкой С.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно признано наличие рецидива преступления, который в силу ст.18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст.64, 73 УК РФ, поскольку данный вопрос разрешался судом с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Вывод суда о том, что исправление Бурлуцкой С.Н. может быть достигнуто только в условиях изоляции ее от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, наличие на иждивении у Бурлуцкой С.Н. троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней положений ст.82 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд фактически учел все значимые обстоятельства для решения данного вопроса, в том числе и указанные обстоятельства.

Делая такой вывод, суд учел все сведения о личности Бурлуцкой С.Н., которая совершила тяжкое преступление, в то время как имеет троих малолетних детей, наличие которых для нее сдерживающим фактором не стало, в том числе в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Учитывая, что Бурлуцкая С.Н. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, при этом цель воспитательного воздействия назначаемых ей наказаний, с учетом совершения ею нового преступления, не была достигнута, а также беря во внимание тот факт, что наличие у осужденной троих малолетних детей на иждивении судом первой инстанции было признано обстоятельством, смягчающим ее наказание, оснований для применения в отношении Бурлуцкой С.Н. положений ч.1 ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не опровергают указанных выводов суда и представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья малолетнего ребенка Г., наличия у него инвалидности, а также документы о зачислении его в детский сад № <...>. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие малолетних детей у осужденной, как и наличие у одного из них хронических заболеваний и инвалидности, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ.

Таким образом, требования ст.6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены, в связи с чем, оснований для снижения наказания Бурлуцкой С.Н. не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен Бурлуцкой С.Н. судом верно.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания либо смягчения назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 года в отношении Бурлуцкой С. Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №7 в части обстоятельств совершенного Бурлуцкой С.Н. преступления, ставших ему известными от Бурлуцкой С.Н. при беседе с ней, как на доказательства виновности Бурлуцкой С.Н.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кожедубовой Ю.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Бурлуцкой С.Н. и ее защитника адвоката Домовца С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: