Решение по делу № 2-1041/2023 (2-10780/2022;) от 26.10.2022

УИД 63RS0№-29

гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1041/2023 по иску Шакирова Рамиля Акрямовича к индивидуальному предпринимателю Силинскому Александру Владимировичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шакиров Р.А. обратился в суд к продавцу ИП Силинскому А.В. с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 12 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, корпус 1, офис 3.07, у продавца ИП ФИО6 согласно товарного чека № по программе «Покупки в кредит» через ИП ФИО1 приобретен Apple iPhone 11 Gb IMEI № стоимостью 53500 рублей. В пределах 2-х лет после покупки смартфон перестал работать. Согласно экспертному заключению, выявленный дефект носит производственный характер, в рамках досудебного урегулирования ИП Герасимову И.И. направлялась претензия.

18.10.2021г. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2293/2021 мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского района Тольятти Самарской области в исковых требованиях было отказано, учитывая, что продажу указанного товара осуществил ИП Силинский А.В. В настоящее время стало известно, что смартфон Apple iPhone 11 Yellow 64Gb IMEI № реализован на территории Финляндии.

В виду наличия недостатка в товаре была направлена претензия ИП Силинскому А.В. с требованием вернуть денежные средства за товар, расходы за составление заключения эксперта, которая была получена 08 августа 2022г., однако в добровольном порядке требования не удовлетворены. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Истец, в связи с поступлением от АО «Почта Банк» кредитной документации, уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Yellow 64Gb IMEI 63105255654; взыскать денежные средства за товар в размере 38 500 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 86625 рублей (с 18.08.2022 по 31.03.2023 = 225 дня х 385 рублей); неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 86625 рублей (с 18.08.2022 по 31.03.2023 = 225 дня, х 395 руб.); неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), по день фактического исполнения обязательств; денежные средства за заключение эксперта в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; денежные средства за почтовое отправление в размере 444,34 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец, его представитель о дне слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП Силинский А.В. в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не просил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи с истцом не заключал, спорный товар не реализовывал.

Третьи лица ИП Герасимов И.И., ООО «Эппл Рус», извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные возражения на исковое заявление не представили, сведений о причине неявки не сообщили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 12.02.2020г. истец Шакиров Р.А. за счет кредитных средств, выданных Манюровой Д.И. согласно товарного чека № 4806 по программе «Покупки в кредит» через ИП Силинского А.В. приобрел смартфон Apple iPhone 11 Yellow 64Gb IMEI 63105255654, стоимостью 38 500 рублей.

Ответчик оспаривал факт продажи указанного товара Шакирову Р.А., указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы ответчика опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов гражданского дела, 12.02.2020г. между Манюровой Д.И. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 50928450 на покупку у ИП Силинского Александра Владимировича товара - Apple iPhone 11 Yellow 64Gb IMEI 63105255654 за счет кредитных средств в размере 38 500 рублей.

Между между ПАО «Почта банк» и индивидуальным предпринимателем Силинским Александром Владимировичем заключен договор о сотрудничестве №030200200598 от 11.06.2019г., согласно которого определен порядок взаимодействия сторон при реализации торговой организацией товаров клиентам на кредитные средства, предоставляемые банком в соответствии программой кредитования.

На основании платежного поручения № 1489 от 13.02.2020г. АО «Почта Банк» осуществлен перевод денежных средств ИП Силинскому А.В. в размере 38500 руб. по кредитному договору № 50928450, заключенному банком с Манюровой Д.И. на покупку спорного товара.

В соответствии с сообщением об одобрении кредита по программе «Покупки в кредит» Манюровой Д.И. одобрено получение кредита на покупку товара - Apple iPhone 11 Yellow 64Gb, кредитным консультантом указан Силинский А.В., сотрудником торговой организации, подписавшим расписку о приеме заявления о предоставлении кредита (л.д.46), сообщение об одобрении кредита (л.д.49), является Силинский А.В.

Более того, решением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского района Тольятти Самарской области от 23.11.2021г. по гражданскому делу № 2-2293/2021 по иску Шакирова Р.А. к ИП Герасимову И.И. установлено, что спорный товар приобретен через торговую точку ИП Силинского А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар Манюровой Д.И. был приобретен на кредитные денежные средства у продавца – ИП Силинского А.В.

Как указал истец, Манюрова Д.И. указанный смартфон приобрела для пользования Шакировым Р.А.

21.08.2020г. между Шакировым Р.А. и Манюровой Д.И. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не работает. Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» выявленный дефект носит производственный характер

Ввиду наличия недостатка в товаре 03.08.2022г. ИП Силинскому А.В. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар, расходы за составление заключения эксперта, которая получена 08 августа 2022г. Однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Поскольку денежные средства потребителю возвращены не были, он обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза качества товара. Согласно экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» № 23ЭЗ-0302 от 16.03.2023г. в представленном смартфоне Apple iPhone 11, Yellow, 64GB, MWLW2FS/A (Model A2221) IMEI/MEID 356563105255654 IMEI2 356563105416389 (S) Serial No. C6KZW111N738 выявлен недостаток - не включается; вышла из строя материнская плата; выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства - стерты шлицы крепежных винтов, слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея. Следы ремонта (замены) компонентов, использования нелицензионного программного обеспечения не выявлены. Следов ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия не обнаружено. Выход из строя электронных компонентов на системной (основной) плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или изделия, и проявился в процессе эксплуатации. В случае подачи электрического импульса на элементы системной платы возможен выход из строя системной платы, но в таком случае элементы, подвергшиеся воздействию, будут видимы. Следов воздействия на внешние и внутренние элементы устройства, по которым можно судить о вмешательстве пользователя, не обнаружено.

В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы - устройство меняется целиком. Поставок системных плат в качестве запасных частей не предусмотрено. Необходимо учитывать, что по своей сути замена несправного продукта на новый не является ремонтом. Так как в неисправный продукт не вносятся никакие конструктивные изменения, а производится обмен на новый продукт. При этом у нового устройства уже изначально присвоены новые идентификационные данные. Стоимость обмена неисправного сотового телефона Apple iPhone 11, 64GB, MHDA3RU/A (Model A2221) на день проведения исследования составляет 31 493 рубля. Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков. Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 11, 64GB на день проведения исследования составляет 43 556 рублей

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, поэтому заключение может быть положено в основу решения.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Судом установлено, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и возник по причинам, возникшим до передачи ему товара, является существенным.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом, за который несет ответственность продавец.

При таких обстоятельствах продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 38 500 руб., в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 38 500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней.

До настоящего времени требование потребителя не удовлетворено.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период 18.08.2022г. по 31.03.2023г. в размере 86 625 руб.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему:

03.08.2022г. в адрес ответчика была передана претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, которая была получена 08 августа 2022г. и не удовлетворена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Период начисления неустойки с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», требования за данный период удовлетворению не подлежат.

Однако, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период со 02.10.2022 по 31.03.2023гг. из расчета 385 руб. в день в сумме 69 685 рублей (181 дн. * 385 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и заявление ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в сумме 385 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона о защите прав потребителей в случаях, года предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей18 настоящего Закона,если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. И только в случае возникновения спора уже продавец обязан провести экспертизу за свой счет.

Закон не содержит указания на то, что обязательным и единственным доказательством недостатка в товаре является экспертиза и экспертное заключение.

По смыслу данной нормы закон не ограничивает потребителя в выборе действий по доказыванию производственного дефекта в товаре.

Таким доказательством может быть, во-первых, предъявление товара продавцу и проверка качества, проведенная продавцом; во-вторых, проверка качества и выданное на ее основании техническое заключение о наличии в товаре производственного дефекта.

Суд считает, что необходимость в проведении экспертизы могла возникнуть у потребителя лишь в случае возникновения спора между потребителем и продавцом. Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств обращения потребителя к продавцу до проведения экспертизы, поскольку заключение произведено 08.06.2022г., с претензией к продавцу истец обратился - 03.08.2022г.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость несения расходов на экспертизу в досудебном порядке.

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования не являлись обязательными и не являются убытками истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заявленной неустойки на убытки, а также ее взыскание по день фактического исполнения.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 444 руб. 34 коп. подтверждаются кассовыми чеками, являлись необходимыми для направления ответчику претензии и искового заявления, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в общей сумме 15000 руб.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная категория споров не является особо сложной и продолжительной, работа представителя заключалась в проведении консультации, составлении претензии, искового заявления, направлении иска ответчику, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает разумными расходы по оказание юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением суда от 25.01.2023г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Экспертиза проведена; заключение эксперта принято во внимание судом при вынесении решения; оплата экспертизы истцом не произведена.

ООО «СРО Эксперт» обратилось в суд с заявлением о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд при вынесении решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, которые понесло экспертное учреждение вместо обязанного лица.

В нарушение ст. 96 ГПК РФ истцом не была внесена денежная сумма в счет оплаты экспертизы, в связи с чем суд считает возможным произвести возмещение стоимости экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав эти расходы со стороны, проигравшей спор, - ответчика ИП Силинского А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова Рамиля Акрямовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силинского Александра Владимировича (ИНН 632146775878) в пользу Шакирова Рамиля Акрямовича, 03.02.1986 года рождения (паспорт №), уплаченную за товар денежную сумму в размере 38 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара в сумме 385 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силинского Александра Владимировича (ИНН №) в пользу ООО «СРО Эксперт» (ИНН №) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силинского Александра Владимировича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 26.04.2023 года