Решение по делу № 33-21258/2015 от 20.08.2015

Судья Кудрякова Ю. С. Дело № 33-21258/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года частную жалобу Сидорова Сергея Борисовича на определение Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Сидорова Сергея Борисовича к войсковой части 22737, войсковой части 15650-9, Министерству обороны РФ об обязании войсковой части 22737 оформить трудовую книжку АТ VII № 0938764 в соответствии с установленными правилами, об обязании войсковой части 22737 издать приказ (распоряжение) о признании недействительными записей за номерами 7, 8, 9, 10, 11 и о внесении в трудовую книжку правильных записей,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

Установила:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Сидорова С. Б. к войсковой части 22737, войсковой части 15650-9, Министерству обороны РФ об обязании войсковой части 22737 оформить трудовую книжку АТ VII № 0938764 в соответствии с установленными правилами, об обязании войсковой части 22737 издать приказ (распоряжение) о признании недействительными записей за номерами 7, 8, 9, 10, 11 и о внесении в трудовую книжку правильных записей, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.04.2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.04.2015 года Сидоров С. Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства было установлено, что оформленная взамен трудовой книжки AT VII № 0938764 трудовая книжка TK-III №6775860 не соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, в ней отсутствует ряд обязательных записей, в связи с чем по ней будет невозможна реализация пенсионных прав. Трудовая книжка AT VII № 0938764 не имеет никаких записей о том, что ее действие прекращено в связи с оформлением трудовой книжки TK-III №6775860. Кроме того, войсковая часть №15650-9 потребовала признать незаконным все исполнительные действия, совершенные 18.01.2013 года по изготовлению дубликата трудовой книжки, поскольку стороной по исполнительному производству и правопреемником должника не является.

Заявитель заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 14.07.2015 г. в удовлетворении заявления Сидорову С. Б. отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как усматривается из искового заявления, удовлетворении исковых требований Сидорова С. Б. к войсковой части 22737, войсковой части 15650-9, Министерству обороны РФ, было отказано. Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о существовании в настоящее время либо ликвидации войсковой части 22737 и о том, является ли ее правопреемником войсковая часть 15650-9, был ранее предметом рассмотрения Щелковским городским судом и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что изготовленный дубликат трудовой книжки TK-III №6775860 не соответствует законодательству, ранее уже заявлялись Сидоровым С.Б. и вновь открывшимися не являются.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все обстоятельства, на которые указывает заявитель, были известны ему при разрешении судом 02.02.2015 года спора, что подтверждается материалами дела и иными судебными постановлениями по спорам между теми же сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановлениями вышестоящих судов, оставивших без изменения обжалованные судебные постановления, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи