Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-674/2019 от 15.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-674/2019

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 24    декабря 2019 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Воложанина В.А., действующего на основании ордера в интересах Тихонова В.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 27 июня 2019 г., решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Тихонова Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 сентября 2019 г., Тихонов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Воложанин В.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2019 г. в 05 часов 55 минуты по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д.35, водитель Тихонов В.И. управлял транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено               Тихонову В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Тихонов В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 МО N 001583 от 11 июня              2019 г. следует, что инспектором ГИБДД Тихонов В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в присутствии понятых, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями Тихонова В.И., понятых и должностного лица (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тихонову В.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в присутствии понятых.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Тихоновым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Подлежит отклонению довод жалобы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял в виду неисправности ключа замка зажигания, поскольку заявленный довод не согласуется с представленными доказательствами по делу.

Кроме того, указанный довод опровергается устными показаниями свидетеля Э., который в ходе судебного заседания пояснил судье районного суда, о том, что он видел, как Тихонов В.И. управляет транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный знак №. После того, как транспортное средство было остановлено, он лично вытащил ключ из замка зажигания и передал его прибывшим на место правонарушения сотрудникам ГИБДД.

Утверждение заявителем, что устные показания сотрудника полиции не являются достоверными доказательствами, несостоятельны. Устные показания сотрудника полиции, полученные в ходе судебного заседания, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ о доказательствах, обоснованно приняты судьей районного суда в качестве надлежащих доказательств и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержатся сведения об информировании свидетельствуемого водителя о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства, не имеет правового значения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Тихонов В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование фактически не проводилось.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тихонова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Тихонову В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тихонова В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 27 июня 2019 г., решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Тихонова В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Воложанина В.А., действующего на основании ордера в интересах Тихонова В.И. – без удовлетворения.

                Судья         /подпись/                                       С.Н. Булычева