Решение от 12.04.2021 по делу № 22-835/2021 от 15.03.2021

Судья Дмитриев С.Р.                         Материал № 22-835/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года        г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденной Панчуриной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Панчуриной Е.Н. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, которым

Панчуриной Елене Николаевне, <дата> года рождения, уроженке <адрес> края отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденной Панчуриной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года Панчурина Е.Н. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Панчуриной Е.Н. при отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Осужденная Панчурина Е.Н. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Панчурина Е.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на положительное поведение в период отбывания наказания, а допущенные нарушения режима отбывания наказания считает незначительными. Считает характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения в отношении нее, необъективной и предвзятой. Утверждает, что у суда не имелось оснований для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как срок необходимый для удовлетворения ходатайства отбыла. Указывает на необходимость своего участия в воспитании несовершеннолетней дочери, которая находится под опекой государства. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной Панчуриной Е.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены осужденной неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что своим поведением в течение всего периода отбывания наказания осужденная заслужила замены назначенного ей судом наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Панчуриной Е.Н., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, сведения о поощрениях и взысканиях, выслушал представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденной Панчуриной Е.Н. неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией учреждения, где осужденная отбывает наказание, в том числе характеристике осужденной, не имеется, поскольку она по форме соответствует требованиям закона, выдана уполномоченными лицами исправительного учреждения. Содержание характеристики не противоречит иным документам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, содержащиеся в характеристике сведения обоснованно были приняты судом во внимание.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, наличия поощрений от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденной наказания более мягким.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, позиция администрации исправительного учреждения и другие, в том числе характеризующие осужденную данные, отсутствие сведений о заглаживании вреда от преступления, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением процессуальных прав сторон, гарантированных законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденной Панчуриной Е.Н. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░