Решение по делу № 2-2849/2024 от 25.03.2024

УИД № 19RS0001-02-2024-002351-65

Дело № 2-2849/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2024 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Займ-Инвест+» к О.Н.Г., ФССП РФ, УФССП по РХ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД по РХ, НАО «Первое клиентское бюро», П.Ю.В., ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Экспресс-Кредит», Управлению Федеральной налоговой службы по РХ об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

с участием представителя истца ФИО7, действующего в соответствии с правоустанавливающими документами,

представителя ответчика УФССП по РХ по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Займ-Инвест+», в лице генерального директора ФИО7, обратилось в суд с иском к О. об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий: транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, мотивируя тем, что, Абаканским городским судом РХ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № между истцом и ответчиком, по условиям которого право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО МКК «Займ-Инвест+». На спорный автомобиль наложены многочисленные ограничения службы судебных приставов. Полагал, что у ООО МКК «Займ-Инвест+» имеются преимущества перед другими взыскателями, поскольку ограничения наложены на спорный автомобиль, который находится в залоге у истца.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении О.: ФССП РФ, УФССП по РХ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД по РХ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФ ГИБДД МВД по РХ, судебные приставы-исполнители Абаканского городского ОСП № 2 УФССП по РХ ФИО9, ФИО10

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении О.: НАО «Первое клиентское бюро», П., ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Экспресс-Кредит», Управление Федеральной налоговой службы по РХ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий в соответствии с правоустанавливающими документами, поддержал исковые требования, полагал, что служба судебных-приставов исполнителей имела возможность обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, но этого не сделала, следовательно согласилась с приоритетным правом истца на спорный автомобиль.

Представитель ответчика УФССП по РХ по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать, поскольку будут нарушены права других взыскателей в отношении О. Не оспаривала преимущественное право истца на удовлетворение долговых обязательств О. перед другими взыскателями после реализации спорного автомобиля.

Ответчики О., П., представители ответчиков ФССП РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД по РХ, НАО «Первое клиентское бюро», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Экспресс-Кредит», Управление Федеральной налоговой службы по РХ; представители третьих лиц: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФ ГИБДД МВД по РХ, третьи лица судебные приставы-исполнители Абаканского городского ОСП № УФССП по РХ ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика УФССП по РХ, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Абаканским городским судом РХ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № между истцом и ответчиком О., по условиям которого:

«1.1. Предметом настоящего мирового соглашения является прекращение обязательств ответчика перед истцом, указанных в п. 1.2 настоящего мирового соглашения, путем предоставления отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

1.2 Ответчик имеет перед истцом следующие обязательства (далее также - «Обязательства ответчика»):

• основные обязательства, возникшие на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 100 000 руб. и ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа в размере 96% годовых (8% в месяц);

• обеспечительные обязательства, возникшие на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №, по которому ответчик (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог истцу (залогодержателю) транспортное средство (автомобиль): марка (модель) <данные изъяты>;

• основные обязательства, возникшие на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 80 000 руб. и ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа в размере 96% годовых (8% в месяц);

• обеспечительные обязательства, возникшие на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №, по которому ответчик (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог истцу (залогодержателю) транспортное средство (автомобиль): марка (модель) <данные изъяты>.

1.3.     На момент заключения настоящего мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом по обязательствам, указанным в п. 1.2 настоящего мирового соглашения, составляет 230 400 руб.

1.4.     С учетом текущего состояния автомобиля, указанного в п. 1.6 настоящего мирового соглашения, стороны оценивают его стоимость в 210 000 руб.

1.5.     Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ответчика, указанных в п. 1.2 настоящего мирового соглашения, а также всех вытекающих из них обязательств ответчика перед истцом в полном объеме, путем предоставления отступного в форме передачи имущества, указанного в п. 1.6 настоящего соглашения.

1.6.     В качестве отступного ответчик предоставляет истцу следующее имущество: транспортное средство (автомобиль): марка (модель) <данные изъяты> (далее также - «Автомобиль», «Отступное»).

1.7.     Право собственности на отступное переходит от ответчика к истцу с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

1.8.     Ответчик передает отступное истцу в день утверждения судом настоящего мирового соглашения.

1.9. Обязательства ответчика перед истцом, указанные в п. 1.2 настоящего мирового соглашения, прекращаются в полном объеме с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения».

Между ООО МКК «Займ-Инвест+» и О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому О. взяла на себя обязательство возвратить ООО МКК «Займ-Инвест+» сумму займа в размере 70000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 72 % годовых, 6 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ №. Запись в указанном реестре на день рассмотрения дела в суде отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ-Инвест+» и О. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому О. взяла на себя обязательство возвратить ООО МКК «Займ-Инвест+» сумму займа в размере 65000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 72 % годовых, 6 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ №. Запись в указанном реестре на день рассмотрения дела в суде отсутствует.

Между ООО МКК «Займ-Инвест+» и О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому О. взяла на себя обязательство возвратить ООО МКК «Займ-Инвест+» сумму займа в размере 100000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 84 % годовых, 7 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МКК «Займ-Инвест+» и О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому О. взяла на себя обязательство возвратить ООО МКК «Займ-Инвест+» сумму займа в размере 80000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 84 % годовых, 7 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имеются записи об уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ за №№, №.

Исходя из исполнительного производства № в отношении О. следует, что взыскателями являются: ФССП РФ, УФССП по РХ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД по РХ, НАО «Первое клиентское бюро», П., ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Экспресс-Кредит», Управлению Федеральной налоговой службы по РХ.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Абаканского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ: № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ составила 239805,14 руб.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД МВД по РХ автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, зарегистрирован на О.

В рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество О. – земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, оценка – 100000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в собственности у О. имеется нежилое помещение по адресу: <адрес>, дворовая территория жилого <адрес>, №, общей площадью 5,60 кв.м. (кадастровый №).

Кроме этого, в рамках исполнительного производства запрошена информация о счетах О. в кредитных организациях. У О. имеются счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», КБ «ХМБ» (ООО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», причем сумма денежных средств на счетах не установлена.

Иного имущества, на которое можно обратить соразмерное долгу взыскание у должника О. установлено не было, на наличие такого имущества в ходе исполнительных производств должник не указывала, суду доказательств также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Со стороны залогодержателя ООО МКК «Займ-Инвест+» действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество с момента образования долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не предпринималось. Определение об утверждении мирового соглашения утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения первых запретов на регистрационные действия со спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в раках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В данном случае ООО МКК «Займ-Инвест+» является первоочередным залогодержателем спорного автомобиля, поскольку стало таковым ранее иных взыскателей, с момента внесения записи о залоге в реестр залогов движимого имущества, при реализации арестованного имущества за ним сохраняется право залога.

При таких данных наличие договора залога, включение сведений о залоге в реестр залогов движимого имущества, не исключало возможность наложения запрета на регистрационные действия с объектом залога и обращение на него взыскания путем реализации, с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз.2 п.50).

Исходя из изложенного, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно подпунктам 1 и 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При этом, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что действия истца ООО МКК «Займ-Инвест+» и ответчика О. в данном случае подлежат оценке с учетом положений ст. 10 ГК РФ, свидетельствующей о злоупотреблении правом со стороны О., заключающей с ООО МКК «Займ-Инвест+» в рамках дела по взысканию ООО МКК «Займ-Инвест+» с О. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 230400 руб., в том числе: 180000 руб. – основной долг, 50400 руб. – проценты, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из процентной ставки 8% в месяц от суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, с установление начальной продажной цены 210000 руб., мировое соглашение, к участию в котором иные взыскатели по исполнительному производству в отношении О. не привлекались, не могли выражать свое мнение относительно передачи спорного имущества в собственность ООО МКК «Займ-Инвест+».

Таким образом, принятое в рамках спора между ООО МКК «Займ-Инвест+» и О. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество определение об утверждении мирового соглашения не имеет при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для иных взыскателей по исполнительному производству, поскольку они не являлись участниками указанного спора.

Довод о том, что при рассмотрении дела об обращении взыскания на спорный автомобиль судебные приставы-исполнители были привлечены к участию в деле и знали о существовании определения об утверждении мирового соглашения, и до настоящего времени его не обжаловали, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает ООО МКК «Займ-Инвест+» в их удовлетворении.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца и уплачена при обращении в суд с настоящим иском, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Займ-Инвест+» к О.Н.Г. ФССП РФ, УФССП по РХ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД по РХ, НАО «Первое клиентское бюро», П.Ю.В., ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Экспресс-Кредит», Управлению Федеральной налоговой службы по РХ об освобождении автомобиля <данные изъяты>, от запретов на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.

Судья И.Н. Лемперт