Решение по делу № 33-1078/2024 от 26.03.2024

Судья Попова Е.В. Дело № 33-1078/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1414/2023)

УИД 37RS0010-01-2023-001304-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Мотковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 декабря 2023 года по делу по иску Ивлевой Светланы Владимировны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Ивлева С.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, транспортные расходы в размере 923 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица поскользнулась на льду и упала у дополнительного офиса ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. В результате падения истица испытала резкую боль и трудности в передвижении, была травмирована нога, в связи с чем она обратилась на прием к <данные изъяты> ОБУЗ <данные изъяты>», где было диагностировано <данные изъяты>. Ввиду того, что травмированная область увеличилась в объеме, а болевой синдром сохранялся, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОБУЗ «<данные изъяты>», где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В процессе лечения истице была наложена гипсовая повязка, гипс был снят ДД.ММ.ГГГГ. Процесс амбулаторного лечения продолжился до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания лечения в ОБУЗ «<данные изъяты>» истица продолжила наблюдение в <данные изъяты>, где ей был назначен курс физиотерапии, массажа и лечебной физкультуры. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивлева С.В. находилась на листке нетрудоспособности. В связи с ненадлежащим содержанием территории ответчика здоровью истицы был причинен вред, повлекший моральные страдания. Истица испытывала боль и физический дискомфорт, находясь в обездвиженном состоянии. Образ жизни был подчинен процессу лечения в целях соблюдения данных врачебных рекомендаций. Истица была вынуждена отказаться от привычных дел и сосредоточиться на восстановлении здоровья. Истице приходилось подбирать вынужденное положение во время сна, чтобы безопасно расположить ногу, иммобилизованную гипсом. Было сложно выполнять гигиенические процедуры, которые имели свои особенности, связанные с недопущением намокания гипса. Ивлева С.В. была вынуждена отказаться от активного отдыха с семьей, прогулок на свежем воздухе, посещений различных досуговых развлекательных мероприятий. До настоящего времени истица продолжает испытывать болевые ощущения вобласти травмы, которые являются ее последствиями. Также истица переживала, что нарушится процесс сращивания, в результате чего она приобретет физические недостатки, будет ходить прихрамывая, что будет способствовать новым травмам.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 декабря 2023 года заявленные Ивлевой С.В. требования удовлетворены частично, с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере 562 рубля, компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано – 300962 рубля. Кроме того, судебным актом с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы Ивлевой С.В. по доверенности ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Пирамида» по доверенности ФИО3 также возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Клинсервис Плюс» по доверенности ФИО4 поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Участвующим в деле прокурором ФИО5 дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Истица Ивлева С.В., третье лицо индивидуальный предприниматель Седова И.Г. будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Ивлева С.В. поскользнулась и упала у дополнительного офиса ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, в результате чего повредила ногу.

Истицей принято решение не вызывать скорую помощь на место падения, Ивлева С.В. смогла добраться до дома с помощью знакомой ФИО6. Однако, в связи с усилившейся болью, истица в тот же день обратилась за медицинской помощью в ОБУЗ «<данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>, назначено лечение.

Поскольку состояние Ивлевой С.В. ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ истица, указывая на боли в <данные изъяты>, взывала на дом врача-терапевта поликлиники №, ей открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду сохранения болевого синдрома и нарастания отека ДД.ММ.ГГГГ Ивлева С.В. обратилась в ОБУЗ «<данные изъяты>» Травматологический пункт №, где ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>, наложена задняя гипсовая лонгета до <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. После снятия гипса рекомендовано ЛФК, ФТЛ, дозированные нагрузки.

Согласно сообщению ОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Ивлева С.В. обратилась к <данные изъяты> по поводу последствий повреждения <данные изъяты>, прошла курс физиотерапии, массаж и ЛФК, выписана с улучшением.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками указанного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, являются ПАО Сбербанк, ООО «Пирамида», Седова И.Г.

Из представленного в материалы дела соглашения о разграничении территории, подлежащей уборке и очистке от снега по адресу: <адрес>, следует, что уборка территории у объекта недвижимости со стороны <данные изъяты> до спуска у офиса ПАО Сбербанк возложена на ответчика.

Согласно договору № оказания клининговых услуг на объекте ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Клинсервис плюс» (исполнитель) и ПАО Сбербанк (заказчика), оказание услуг исполнителем производится в порядке, объемах и в сроки, согласованные сторонами в Технологической программе уборки (Приложение 4 к Договору) на объектах заказчика по адресам и с характеристиками, указанными в Приложении 1 к настоящему договору, с использованием инвентаря, оборудования, химических средств, протирочных и расходных материалов для уборки, приобретенных за счет собственных средств исполнителя.

Согласно приложений к договору от ДД.ММ.ГГГГ ВСП № входит в объект убираемой территории договора оказания клининговых услуг, представлен акт выполненных работ по уборке за <данные изъяты> года с указанием тарифа.

Из архива погоды в Иваново за <данные изъяты> года температура -3 - 6 ?С, ветер с юга, юго-востока, дымка, ровный слой сухого рассыпчатого снега покрывает поверхность почвы полностью, осадков нет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следы осадков.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО6., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала Ивлеву С.В. к банкомату ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Поскольку была с коляской, свидетель ожидала истицу у ступеней со стороны магазина «<данные изъяты>». Само падение истицы она не видела, но слышала крик и видела как Ивлеву С.В. поднимала женщина, вела под руки до места нахождения ФИО6. После этого свидетель проводила хромающую истицу до дома. До ДД.ММ.ГГГГ у Ивлевой С.В. не было каких-либо травм, лечение истица проходила дома. Свидетель указала в судебном заседании на место падения истицы в зоне ответственности ПАО Сбербанк со стороны <данные изъяты> на фотоматериале. Также ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала магазин «<данные изъяты>», заходила в ПАО Сбербанк, было очень скользко, наледь, глыбы. ДД.ММ.ГГГГ ступени были скользкие, свидетель показала, что ступени и дорога до банкомата в зимний период всегда ненадлежащего качества.

Из показаний свидетеля ФИО7., являющегося дворником в ООО«Клинсервис плюс», следует, что ему поручена уборка территории ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, как земельного участка, так и наземной части у офиса со стороны <данные изъяты>, графика уборки нет. Свидетель пояснил, что осуществляет уборку шесть дней в неделю (в воскресенье по необходимости), начинает уборку в 7 часов утра, заканчивает в зимнее время около 12 часов, в летнее – в 09.00, убирает у входной группы, лестницу, площадку вдоль стены до дороги, зона уборки оканчивается у колонны, указал зону уборки на фотоматериале. Также пояснил, что осуществляет обработку специальной солью, чистит снег, подметает, откалывает наледь, дорожку от столба, где начинаются окна, он не убирает.

В обоснование наличия наледи на спорном участке стороной истца представлены фотоматериалы, сделанные ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также пунктом 7 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установив, что вред, причиненный здоровью истицы, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившего безопасность пешеходов путем очистки от снега и наледи территории прилегающей к помещению, собственником которого он является, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России», как лица, в чьей в зоне ответственности находится территория, на которой истица получила травму, в пользу Ивлевой С.В. компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера травмы, нравственных и физических страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Разрешая требования Ивлевой С.В. о взыскании материального ущерба связанного с вынужденными поездками на такси до лечебных учреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 562 рубля, поскольку данные расходы документально подтверждены. Также решением суда в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк выражает несогласие с оценкой суда свидетельских показаний, в частности показаний ФИО6., которая не видела ни место падения, ни момент падения Ивлевой С.В., а также ссылается на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке закрепленной за банком территории, что подтверждается договором, заключенным с клининговой компанией, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о приемке услуг по уборке территории, а также свидетельскими показаниями ФИО7.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и сопоставив их с процессуальными позициями участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6., которая сопровождала Ивлеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ в офис ПАО Сбербанк по адресу<адрес>, не видела непосредственно момент падения истицы, но была свидетелем того, как истицу поднимала проходящая мимо женщина, проводила хромающую истицу до дома, а также пояснила, что ступени и дорога до банкомата ПАО Сбербанк по указанному адресу в зимний период всегда ненадлежащего качества, районный суд правомерно счел доказанным, что Ивлева С.В. упала на территории зоны ответственности ответчика вследствие ненадлежащего ее содержания.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО6 у суда не имелось, поскольку показания свидетеля согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Свидетель в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не высказывала суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а сообщила суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, очевидцем которых она являлась.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается факт получения истицей травмы ДД.ММ.ГГГГ и характер самой травмы. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие нареканий со стороны ответчика в адрес клининговой компании о качестве оказанных услуг по уборке территории, показания свидетеля ФИО7., пояснившего, что уборка спорной территории осуществляется ежедневно надлежащим образом с обработкой поверхности противогололедными реагентами, не подтверждают, что работы по уборке снега и наледи были выполнены надлежащим образом с соблюдением всех условий для предотвращения случаев травматизма, учитывая погодно-климатические условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не оценены действия самой Ивлевой С.В., с учетом зимнего времени года, неблагоприятных погодных условий и темного времени суток, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела в действиях истицы грубой неосторожности или умышленного причинения вреда судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что после падения Ивлевой С.В. поставлен диагноз – <данные изъяты>, тогда как выявление <данные изъяты> имело место спустя двое суток, в связи с чем <данные изъяты> мог наступить не вследствие падения, а в результате нарушения истицей запрета наступать на травмированную ногу, по мнению судебной коллеги, не могут явиться основанием для отмены судебного решения. В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО8, который подтвердил возможность определения <данные изъяты> по прошествии небольшого количества времени в силу медицинских данных, сложности диагностики <данные изъяты> на начальной стадии, неверном выборе положения при рентгенографии. Доказательств иного стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Судебный акт содержит в себе конкретные выводы относительно обоснования размера взысканной суммы компенсации морального вреда, который определен судом с учетом нарушения ответчиком неимущественного права истицы, обстоятельств, при которых потерпевшей причинены телесные повреждения, их тяжести, необходимости прохождения истицей продолжительного лечения (длительное время носить гипс и испытывать ограничения в возможности движения) и дальнейшей реабилитации, возраста и личности потерпевшей, изменения образа ее жизни, требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей судом определен судом с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, со ссылкой на фактические установленные обстоятельства, учитывая степень вреда здоровью, признаками явной неразумности и чрезмерности не обладает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика в добровольном порядке каких-либо действий по возмещению Ивлевой С.В. причиненного морального вреда как в денежной форме, так и в иной форме не предпринято. Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи