Решение по делу № 2-1565/2021 от 25.01.2021

        УИД № 36RS0004-01-2021-000509-62

        Дело № 2-1565/2021

        Категория № 2.203

        РЕШЕНИЕ            Именем Российской Федерации

        27 апреля 2021 года                                                           г. Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи                Леденевой И.С.,

        при секретаре                 Сенчаковой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Павлову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

        установил:

        Истец обратился в суд с иском к Павлову А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

        В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства, Павлов А.П. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключили договор микрозайма № 0009099089 от 21.03.2018 года. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Павлову А.П. был выдан микрозайм в размере 20 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

        Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь, надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 17.04.2018 года вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность с 17.04.2018 года по 24.12.2020 года.

         По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

        Истец указывает, что кредитором был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления заемщику требования от 17.04.2018 года о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

        Заемщиком ни до заключения договора займа, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и требований об их уменьшении.

        В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа № 0009099089 от 21.03.2018 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.12.2020 года составляет 54 581,22 руб.

        На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с Павлова Алексея Петровича по договору займа № 0009099089 от 21.03.2018 года в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» 20 000 руб.- основной долг; 24 592 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 345,52 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора; 43,70 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора; 9 600 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора; 1 837,44 руб. – оплата государственной пошлины.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

        Ответчик Павлов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать. Указанный истцом размер процентов полагал завышенным.

        Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

        В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

        Судом установлено, что Павлов А.П. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключили договор микрозайма № 0009099089 от 21.03.2018 года. В соответствии с указанным договором Павлову А.П. был выдан микрозайм в размере 20 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме (л.д. 19об. -20).

        В соответствии с условиями Договора микрозайма Павлов А.П. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.

        Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2018 года на сумму 20 000 руб. – назначение платежа выдача займа по договору процентного займа № 0009099089.

        Как следует из ответа на запрос, поступившего из ПАО Сбербанк, 21.03.2018 года на счет Павлова А.П. № ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., назначение платежа – выдача займа по договору процентного займа № 0009099089, 23.03.2018 г. со вклада выданы наличные денежные средства в указанной сумме.

        С 17.04.2018 года у заемщика имеется просрочка по вышеуказанному договору займа, что подтверждается расчетом (л.д. 12). За период с 17.04.2018 года по 24.12.2020 года образовалась задолженность.

        При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма.

        Кредитором было направлено заемщику требование от 17.04.2018 года о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором истец уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке (л.д. 14).

        Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 54 581 руб. 22 коп.

        Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова А.П. задолженности по договору займа № 0009099089 от 21.03.2018 года по состоянию на 18.07.2019 года в размере 55 499 руб. 94 коп.

        Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2019 года был отменен судебный приказ № 2-3007/2019 от 07.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал» о вынесении судебного приказа на взыскание с Павлова А.П. задолженности по договору займа № 0009099089 от 21.03.2018 года по состоянию на 18.07.2019 года в размере 55 499 руб. 94 коп.

        Размер общей задолженности по состоянию на 24.12.2020 года составляет 54 581 руб. 22 коп. из которых:

        20 000 руб. – основной долг;

        24 592 руб. – проценты за пользование микрозаймом;

        345,52 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора;

        43,70 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора;

        9 600 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора.

        Договор микрозайма от № 0009099089 от 21.03.2018 года ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, со стороны ответчика не представлено.

        Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора микрозайма, ответчиком в суде не оспорен.

                Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения задолженности.

        Федеральным законом от 20 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

        В связи с тем, что договор микрозайма между сторонами настоящего спора был заключен 21.03.2018 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), определяющие, что по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

        Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

        Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения обязательств.

        Индивидуальные условия договора микрозайма от 21.03.2018 в соответствии с вышеуказанными требованиями закона такое условие содержат.

        Как следует из представленного расчета, размер начисленных ответчику процентов (24 592,00 руб.) не превышает предусмотренный законом трехкратный размер суммы займа (20 000,00 руб. * 3 = 60 000,00 руб.), в связи с чем не может быть признан необоснованным и завышенным.

        Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

        Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Учитывая соотношение размера пени и задолженности, длительность неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени, поскольку несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не установлена.

        Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время, как ответчик не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования.

        Учитывая обоснованность требований истца, суд полагает возможным взыскать с Павлова А.П. сумму задолженности в размере 54 581 руб. 22 коп., согласно расчету, представленному истцом (л.д. 12), контррасчет ответчиком не представлен.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8. общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 руб.

        Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания судебных расходов представлены тарифы, из которых следует, что расходы ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7 000 руб., включающие в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке (л.д.9).

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Материалами дела подтверждается оплата истцом почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 68 руб. 40 коп. (л.д.42).

        Доказательств несения истцом иных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме истцом не представлено.

        При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 68,40 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в большей сумме не имеется.

        Кроме этого, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 837 руб. 44 коп., оплаченных истцом за подачу искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № 194 от 11.01.2021 г. и платежным поручением № 14550 от 17.07.2018 г.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Павлову Алексею Петровичу удовлетворить частично.

        Взыскать с Павлова Алексея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа от 21.03.2018 г. № 0009099089 в размере 54581 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в сумме 20 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 24592 руб. 00 коп., проценты на просроченную часть основного долга в размере 342 руб. 52 коп., пени в размере 43 руб. 70 коп., стоимость пакета услуг в размере 9600 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 68 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 руб. 44 коп., а всего 56487 руб. 06 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                                   И.С. Леденева

            Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2021 года.